Risposte nei forum create
- Post
PRESENTAZIONE MASTER IN ARCHITETTURA DEL PAESAGGIO UPC/ACMA 2013-2014a cura del Direttore Antonio Angelillo.
Venerdì 15 novembre, ore 15,00. ACMA Centro Italiano di Architettura via Conte Rosso 34, 20134 Milano.
Si richiede conferma di partecipazione via mail all’indirizzo acma@acmaweb.com.
Per informazioni: ACMA Centro di Architettura via Conte Rosso 34, 20134 Milano Tel. +39 02.70639293 Fax.+39 02. 70639761 acma@acmaweb.com http://www.acmaweb.com
Lavorare sullo spazio pubblico rappresenta oggigiorno sfida e motivo di riflessione progettuale. Infatti, mentre da un lato la società vive con drammaticità la perdita dell’appartenenza a valori collettivi e condivisi del concetto di “pubblico”, dall’altro l’estensione indeterminata del senso di urbanità anche alla campagna piuttosto che in ambiti naturalistici, riscontrabile in architettura nell’impiego diffuso di modelli tipologici e materiali uniformi prodotti dall’industria del semilavorato, è in grado di omogeneizzare lo spazio, di ridurre le differenze, di svilire il contesto.
I nuovi luoghi del consumo di beni e di esperienze hanno sostituito i mercati municipali e i giardini pubblici, le grandi infrastrutture del trasporto le strade e i viali alberati, le piazze telematiche hanno preso il posto delle piazze urbane… I modelli tradizionali cui era legato lo spazio pubblico vivono oggi una crisi di identità dovuta alla loro stessa natura; crisi cui i progettisti sono chiamati a porre rimedio attraverso la ricostruzione del senso a partire dalle qualità intrinseche del luogo.
Il laboratorio di 150 ore (3 workshop di 50 ore) fa parte del programma di Formazione Continua della UPC di Barcellona. La sua frequenza, che prevede l’immatricolazione presso la UPC, permette il conseguimento del Diploma post-laurea “El Proyecto del Espacio Público” emesso dalla UPC stessa. I 20 crediti ETCS, riconosciuti a livello europeo, saranno spendibili anche all’interno del programma del Master in Architettura del Paesaggio della UPC di Barcellona che ACMA organizza a Milano. Il conseguimento del suddetto Diploma concorrerà alla valutazione nella fase di selezione delle domande di ammissione al Master.
WORKSHOP BART BRANDS. Paesaggi della produzione oggi
Milano, 26 – 30 marzo 2014
WORKSHOP ROGER NARBONI. Luci nel paesaggio. Il progetto di illuminazione di parchi e spazi pubblici
Milano, 7 – 11 maggio 2014
WORKSHOP JEAN-MICHEL LANDECY. Milano 2014: l’osservatorio dei territori #2
Milano, 4 – 8 giugno 2014
Il Gran Sasso Science Institute (L’Aquila) bandisce 4 borse post-dottorato in Urban Studies della durata di due anni ciascuna (con possibilità di rinnovo per un ulteriore anno), per svolgere attività di ricerca nell’ambito della scuola di dottorato internazionale del GSSI. La retribuzione lorda annua prevista è di 40.000 euro.
Deadline per la presentazione delle domande: 8 dicembre 2013 (ore 18.00).Ulteriori informazioni nel bando e sul sito web.
Esperienze di autovalutazioneUn’esperienza di autovalutazione a Roma Tre. Il coinvolgimento di studenti e docenti nel processo pilota per il corso di laurea magistrale in Architettura-Progettazione Urbana
Lorenzo Barbieri, Valentina Gallo e Serena Muccitelli
Lorenzo Barbieri: Nato a Roma nel 1985, Lorenzo Barbieri si è formato in pianificazione urbanistica e territoriale a Venezia, Milano e Newcastle-upon-Tyne. I suoi interessi di ricerca riguardano le politiche dei trasporti, le questioni legate al cambiamento climatico e la tutela del paesaggio. Attualmente è dottorando in politiche territoriali e progetto locale presso il dipartimento di Architettura dell’Università degli Studi Roma Tre.
Valentina Gallo: laureata nel 2009 in Pianificazione Urbana e Politiche Territoriali presso il Politecnico di Milano, svolge attualmente il dottorato di ricerca in Politiche Territoriali e Progetto Locale presso l’Università degli Studi Roma Tre. I suoi interessi di ricerca riguardano la mobilità sostenibile, con particolare attenzione alla mobilità ciclistica, e le forme di integrazione tra la pianificazione della mobilità sostenibile e la pianificazione urbana. La ricerca in corso investiga gli strumenti e le procedure di pianificazione dell’accessibilità, con un focus particolare sull’esperienza di ‘accessibility planning’ inglese.
Serena Muccitelli: è architetto (2010, Roma Tre, relatore G.Caudo) e attualmente frequenta il Dottorato in Politiche Territoriali e Progetto Locale presso presso il Dipartimento di Architettura della Università Roma Tre, con una ricerca dal titolo “Laboratori di città. Uno scenario di ricomposizione per la città contemporanea”. I suoi interessi di ricerca si focalizzano sulle dinamiche di produzione e costruzione dello spazio pubblico nel contesto della metropoli contemporanea.
Un’esperienza di autovalutazione a Roma Tre. Il coinvolgimento di studenti e docenti nel processo pilota per il corso di laurea magistrale in Architettura-Progettazione Urbana
di Lorenzo Barbieri, Valentina Gallo e Serena Muccitelli
Dottorandi, Dipartimento di Architettura, Roma Tre
Le nuove norme sulla valutazione dei corsi di laurea, previste dal d.lgs 19/2012 hanno introdotto una procedura obbligatoria di auto-valutazione (AVA). Similmente alle procedure attive di valutazione dei singoli insegnamenti, la procedura introdotta dal governo si basa sull’identificazione di una serie di indicatori quantitativi inerenti le prestazioni erogate dall’ateneo, che valutano il corso di laurea in termini di iscrizioni, esami sostenuti, lauree conseguite e valutazioni dei singoli insegnamenti. Questo genere di valutazione consente di quantificare l’operato degli atenei, ma non di entrare nel merito delle caratteristiche delle prestazioni erogate e dei percorsi didattici e formativi sviluppati.
In questo contesto Marco Cremaschi – coordinatore del corso di Laurea Magistrale in Architettura – Progettazione Urbana (LM APU) presso l’Università degli Studi Roma Tre e responsabile della redazione del Rapporto Annuale di Riesame[1] – ha promosso l’attivazione di un processo pilota di autovalutazione della LM APU, attraverso il coinvolgimento di un gruppo di dottorandi, nel ruolo di facilitatori, dei docenti e degli studenti del corso. L’esperienza pilota si costituisce come occasione per aprire un dibattito più ampio sull’insegnamento e sull’apprendimento all’interno di una Laurea Magistrale, nell’ambito dei processi di valutazione e modificazione dei corsi stessi.
Entro questa prospettiva, l’intervento sulla didattica difficilmente potrà avvenire in maniera diretta e secondo forme precostituite, ma sarà tanto più efficace quanto più sarà in grado di intercettare il dialogo tra la didattica, offerta dall’ateneo, e il processo di formazione individuale degli studenti, e incanalarlo entro un percorso di evoluzione continua ed incrementale dei corsi di laurea.
L’iniziativa pilota di autovalutazione si pone quindi l’obiettivo di stabilire un canale di “comunicazione” tra i docenti, gli studenti e la struttura organizzativa dell’ateneo, quali attori che contribuiscono attivamente alla formazione del CdL, e di coinvolgerli in un processo di interazione “alla pari”, nel quale discutere e confrontarsi sui temi della didattica e del funzionamento del corso nel suo complesso.
È importante evidenziare che questa esperienza pilota non ha l’obiettivo di produrre un rapporto di autovalutazione alternativo rispetto a quello contenuto nella procedura AVA prevista dal Governo, ma di aprire un dibattito più ampio sul ruolo e sugli strumenti delle procedure valutative, e di individuare delle possibili direttrici operative.
L’intero processo, svolto tra maggio e giugno 2013, si è basato sul lavoro volontario di un gruppo di studenti del dottorato in Politiche Territoriali e Progetto Locale coordinati e diretti da Adriana Goni Mazzitelli del Laboratorio di Arti Civiche (LAC), esperta di processi partecipativi. Il coinvolgimento degli studenti e dei docenti è avvenuto adottando l’approccio Strategic Choice (Friend, Hickling 2005) e applicando i metodi partecipativi sviluppati da Christopher Alexander (Alexander et al. 1977; Alexander 2002 – 2005).
Considerata la natura sperimentale e i tempi ristretti a disposizione, il processo si è svolto in maniera selettiva rispetto alla ricchezza dei potenziali strumenti a disposizione, e semplificata rispetto alla complessità delle operazioni che normalmente contraddistingue queste iniziative. Il processo può essere suddiviso in cinque fasi, ricostruite sinteticamente nello schema in fig.1.
Fig. 1 Schema sintetico delle fasi del processo
La prima fase del processo partecipativo è consistita nella consegna, ai docenti e ad un gruppo campione di studenti, laureati e in corso, del Rapporto Annuale di Riesame e nella raccolta delle osservazioni. I docenti e gli studenti avevano il compito di analizzare il rapporto, esprimere il loro parere in relazione alle questioni affrontate ed elaborare le proprie osservazioni e proposte.
Le fasi successive sono finalizzate al coinvolgimento più ampio degli studenti e sono consistite nella realizzazione di tre incontri, di cui due solo con gli studenti e uno con studenti e docenti. Per pubblicizzare l’iniziativa è stata realizzata una locandina affissa in università.
Fig. 2 Locandina dell’iniziativa di valutazione partecipata del CdL e calendario degli incontriCiascuno degli incontri svolti è stato organizzato in due fasi: una preparatoria organizzata dai dottorandi e dal LAC, ed una operativa di coinvolgimento attivo.
Nella fase preparatoria del primo incontro, a partire dalla valutazione elaborata nel Rapporto Annuale di Riesame e dall’analisi delle osservazioni e delle proposte elaborate dai docenti e dagli studenti, il gruppo di facilitatori ha ricostruito i temi da discutere. I temi emersi sono stati raggruppati in tre aree corrispondenti alle fasi del percorso formativo: l’ingresso, il percorso e l’uscita.Ciascuno degli incontri svolti è stato organizzato in due fasi: una preparatoria organizzata dai dottorandi e dal LAC, ed una operativa di coinvolgimento attivo.
La prima area del dibattito ha indagato l’attrattività del CdL in generale e la percezione che gli studenti ne hanno prima di iscriversi. In modo più specifico si è cercato di approfondire la consapevolezza degli studenti delle materie e delle specificità del corso di LM APU rispetto alla Magistrale in Progettazione Architettonica, al momento della scelta del corso stesso. Tema che, a sua volta, conduce ad indagare il rapporto della Laurea Triennale con i programmi offerti dalla Magistrale, e, quindi, il grado di preparazione e il bagaglio di conoscenze specifiche che la Triennale trasmette ai suoi studenti.
La seconda area del dibattito ha analizzato le aspettative attese e disattese, le problematiche riscontrate e gli aspetti meritevoli dell’offerta didattica.
La terza area del dibattito ha approfondito aspetti quali la caratterizzazione della figura professionale costruita nel CdL, la capacità del mondo del lavoro di riconoscerne le specificità e gli strumenti che possono essere attivati dall’università, in forma di servizi oppure di attività da integrare nello svolgimento del corso, che possano favorire l’incontro e lo scambio con il mondo del lavoro.
I temi, riportati in forma di quesiti e suddivisi per aree, sono stati organizzati in tabelle, dove per ogni quesito era previsto uno spazio dove inserire le riflessioni e le proposte. Il materiale prodotto è stato stampato in forma di poster, appesi alle pareti dell’aula in cui si è svolto l’incontro, e in fascicoli da distribuire agli studenti. La discussione è stata divisa in due momenti: prima gli studenti hanno discusso i temi individuati suddivisi in piccoli gruppi, utilizzando i fascicoli per i propri appunti; poi le proposte emerse dai gruppi su ciascun tema sono state discusse collettivamente. Infine gli studenti hanno scritto su post-it le loro proposte e li hanno incollati sui poster.
Fig. 3 Immagine dell’incontro con gli studenti e i docenti Alla fine del primo incontro, per raccogliere le questioni che non avessero trovato espressione durante la mattinata ed ampliare il dibattito ad altri potenziali partecipanti, i facilitatori hanno messo a disposizione degli studenti – per due settimane – un box in cui inserire ulteriori proposte.
Fig. 4 Il box per la raccolta delle proposte Il secondo incontro ha avuto lo scopo di incorporare ulteriori temi, elaborati dagli studenti nel corso delle due settimane di tempo intercorse tra gli incontri, e approfondire l’elaborazione di proposte sulle modalità con le quali l’università può intervenire rispetto alle questioni sollevate. Dal punto di vista operativo, il format dell’incontro è stato similare a quello dell’incontro precedente.
Dal dibattito sono emersi alcuni temi dominanti. Il primo riguarda la necessità di un ragionamento più strutturato sulla professionalità costruita nel corso. Infatti, l’incertezza che durante tutto il corso di studi accompagna gli studenti circa la figura professionale interpretata, al momento dell’uscita dall’università trova il suo riscontro in una certa incapacità del mondo del lavoro di riconoscerne le specificità professionali. Il secondo tema riguarda la riflessione sul ruolo del metodo pedagogico nell’efficacia dell’offerta formativa e la capacità di collocare il CdL all’interno del dibattito disciplinare nazionale ed internazionale. Infine un focus importante del dibattito ha riguardato la struttura del corso e i servizi offerti dall’Ateneo.
La fase preparatoria del terzo incontro è consistita nella redazione, da parte dei dottorandi e del LAC, di un report sintetico, nel quale, riprendendo il format delle tabelle, fosse ricostruita e sintetizzata l’elaborazione finale dei temi e delle proposte emersi dal dibattito con gli studenti.
Il report è stato consegnato ai docenti che hanno aderito all’iniziativa e agli studenti. Durante il periodo di tempo intercorso tra il secondo ed il terzo incontro, ai docenti è stato affidato il compito di incontrarsi e confrontarsi per la discussione dei temi e la valutazione delle proposte emerse; mentre agli studenti è stato affidato il compito di preparare una presentazione del dibattito e delle proposte da esporre ai docenti.
Il terzo incontro, di conseguenza, a partire dalla presentazione degli studenti, si è basato sul confronto tra i docenti e gli studenti sulle tematiche emerse.
Fig. 5 Immagine dell’incontro con gli studenti e i docenti Concluso il ciclo di incontri, la quinta fase consiste nell’identificazione delle priorità di intervento, stabilendo dei criteri condivisi di valutazione delle opzioni, e nella valutazione della fattibilità degli interventi che possono essere sviluppati nel breve, nel medio o nel lungo periodo. E’ la fase nella quale si trova attualmente l’iniziativa attivata. In questa fase il rapporto contenente l’elaborazione finale dei temi e delle proposte emersi dal dibattito, oltre che essere discusso all’interno del corpo docenti, verrà discusso all’interno della commissione didattica.
La partecipazione attiva di studenti e docenti ha messo in luce l’interesse reciproco nei confronti di un dibattito ampio sull’organizzazione e l’evoluzione del corso e sulla possibilità di istituire forme strutturate di dialogo ed interazione. Di conseguenza, l’esperienza ha fatto emergere il bisogno condiviso di strumenti di valutazione più complessi e interattivi, e ha stimolato una riflessione sugli interventi necessari per il suo consolidamento.
Il primo passaggio in questa direzione è la formalizzazione dell’esperienza nella definizione di una procedura di autovalutazione codificata all’interno dell’ateneo, che definisca l’organizzazione temporale e la funzione di ciascuna fase del processo e le procedure necessarie per la valutazione e il recepimento delle proposte elaborate. Tale codificazione, infatti, favorisce la legittimazione del processo e del ruolo assunto dai diversi attori al suo interno.
Il secondo passaggio è costituito dal consolidamento delle forme di partecipazione sia degli studenti che dei docenti e dal coinvolgimento delle strutture amministrative, attraverso le quali le proposte che emergono dal processo possono essere rese operative. Il loro coinvolgimento, infatti, è fondamentale nella valutazione della fattibilità delle proposte e nell’individuazione delle azioni possibili.
Infine, la possibilità di coinvolgere alcune figure professionali specifiche come, ad esempio, esperti in pedagogia o responsabili di processi di valutazione innovativi, è emersa come un ulteriore miglioramento per la strutturazione del processo stesso. Un esperto in pedagogia, infatti, può rappresentare un valido supporto per affrontare le questioni didattiche relative ai metodi di insegnamento e di scambio docenti/studenti, e per formulare, ove necessario, una didattica innovativa e aggiornata. Contestualmente il suo supporto risiederebbe nella capacità di “decodificare” le proposte degli studenti che alcune volte risultano poco contestualizzate.
Bibliografia
– Angeloni L., Festa D., Giangrande A., Goni Mazzitelli A., Troisi R. (2013), Democrazia emergente: la stagione dei bilanci partecipativi a Roma e nel Lazio, Gangemi Editore, pp. 47- 68.
– Friend J., Hickling A. (2005), Planning under pression. The strategic choice approach, Elsevier, Oxford (third edition).
– Alexander C. (2002 – 2005), The nature of order (4 voll.), CES, Berkeley.
– Alexander C., Ishikawa S., Silverstein M. (1977), A pattern language. Town, Building, Construction, Oxford University Press, New York.
[1] Il Rapporto annuale di Riesame è lo strumento principale per l’attuazione delle procedure di Assicurazione di Qualità (AQ) introdotte dall’ANVUR, come processo periodico di valutazione dell’ efficacia della formazione fornita agli studenti ed individuazione e programmazione degli interventi correttivi. La redazione del Rapporto di Riesame segue uno schema indicativo di riferimento fornito dall’ANVUR, strutturato sezioni riguardanti ingresso, percorso, uscita dal corso di studio, esperienza dello studente e ingresso nel mondo del lavoro.
Carmelo Baglivo, collage Fori Imperiali, 2012DISEGNI CORSARI
a cura di Emilia Giorgi
12 al 22 novembre presso la Fondazione Pastificio Cerere, Via degli Ausoni 7, Roma.
martedì 12 novembre 2013 | h 18.00: talk con interventi di Luca Molinari e Gian Piero Frassinelli / Superstudio, presso Ristorante Pastificio San Lorenzo | h 19.00: inaugurazione della mostra, presso Fondazione Pastificio Cerere | apertura al pubblico: fino al 22 novembre 2013
(segue estratto comunicato stampa)Martedì 12 novembre 2013 inaugura presso la Fondazione Pastificio Cerere di Roma la mostra Carmelo Baglivo. Disegni corsari, a cura di Emilia Giorgi. L’esposizione presenta per la prima volta al pubblico l’ampia produzione di disegni e collage che da sempre accompagna l’attività architettonica di Carmelo Baglivo dello studio IaN+. La mostra rientra all’interno di uno specifico interesse da parte della Fondazione per l’architettura, importante obiettivo formativo di una proposta culturale che vede l’arte contemporanea in costante dialogo con altre discipline. Sarà introdotta da una conversazione dell’autore con Gian Piero Frassinelli, storico fondatore del gruppo radicale Superstudio, e Luca Molinari, critico e curatore di architettura.
Disegni corsari, come afferma Baglivo, “è un chiaro omaggio a quegli scritti pasoliniani dove è lasciato al lettore il compito di rimettere ordine tra i frammenti di un’opera dispersa e incompleta. Allo stesso modo i miei disegni parlano di architettura attraverso immagini autonome e fuori dalla storia, in attesa che chi guarda possa costruire il proprio personale percorso.”
L’esposizione si articola secondo tre aree tematiche che si susseguono negli spazi della Fondazione.
Le pareti della sala introduttiva ospitano una collezione di disegni con formati, tecniche e supporti diversi. Si tratta di pensieri su carta, schizzi, acquerelli o fumetti che rappresentano alcuni dei più interessanti progetti dello studio IaN+ o semplicemente suggestioni utili a nutrire l’immaginario concettuale e creativo dell’architetto. Una ricerca sulla forma dell’architettura e della città registrata con gesti rapidi, sintetici, imprecisi, tipici del momento in cui si fissa l’idea. Con questo primo passaggio, al visitatore è svelato l’aspetto più introspettivo e riflessivo del fare architettura, spesso scarsamente noto.
Nella seconda sala campeggiano 8 collage realizzati in digitale attraverso la sovrapposizione di griglie, superfetazioni e immagini monolitiche su alcuni celebri paesaggi di Piranesi. I collage, impressi su supporto metallico, ricordano le lastre di incisione, attivando un processo di mimesi che tenta di mescolare l’originale e la sua alterazione.
Da qui lo spazio inizia a rarefarsi per anticipare l’ultima stanza, in cui il pubblico si immerge in un flusso incessante di immagini digitali, accompagnato dalla colonna sonora composta e interpretata per l’occasione da Simona Marino e Federico Giangrandi.
Sono collage che rappresentano gli ultimi esiti di una sperimentazione sempre al confine tra arte e architettura. Testimoniano le immaginarie peregrinazioni di un flâneur contemporaneo che sembra volerci osservare con gli occhi di alcuni personaggi presi a prestito dal cinema autoriale italiano, da Fellini a Pasolini. Queste figure ricorrenti si affacciano su paesaggi urbani portati all’estremo, speculazioni più o meno possibili di città contemporanee con geometrie e segni desunti dal vocabolario di quell’architettura radicale spesso citata come fonte del percorso progettuale di IaN+. Alle città di invenzione si accostano le metamorfosi operate, secondo linguaggi inediti e talvolta provocatori, su progetti di grandi maestri dell’architettura internazionale.
La mostra Carmelo Baglivo. Disegni corsari svela un complesso ambito sperimentale che, lungi dall’essere puro esercizio di svago, diventa una necessaria riflessione critica per immagini sulla condizione dell’architettura in una città da ripensare e trasformare. Una ricerca libera nata per alimentare e strutturare la dimensione prettamente architettonica della professione.
film-documentario artistico austriaco/ tedesco proiettato per la prima volta in Italia in occasione deVIII FESTIVAL DEL FILM DI ROMA 2013/ RISONANZE
9 novembre 2013, h.19.00, Casa dell’architettura, Piazza Manfredo Fanti 47, Roma
“The Wounded Brick” è una testimonianza di visioni, speranze e fallimenti che si presentano sul cammino di ricerca di una dimora, laddove si debba combattere contro interessi economici e politici.
Nel film i registi Sue-Alice Okukubo e Eduard Zorzenoni danno voce ad architetti, urbanisti, sociologi e vittime del terremoto che nel 2009 ha profondamente colpito l’Abruzzo.
Incontri e colloqui convergono in una riflessione poetica: a chi appartiene la città? Che cosa significa, realmente, “abitare”?
Attraverso immagini e rappresentazioni di grande delicatezza e sensibilità, “The Wounded Brick” contribuisce a dar vita a un dialogo vivace e sfaccettato su ciò che significa prendere dimora, vivere in modo permanente in un luogo e ricostruire un’intera città.
Parte del film focalizza l’attenzione sulla gente dell’Aquila, che ha vissuto sulla propria pelle il dolore della perdita della casa e, con essa, gran parte della propria vita personale,del quotidiano e della propria identità. Il film, tuttavia, non si occupa solo di storie singole, di memorie e di pensieri personali, ma anche del modo in cui un terremoto possa potenzialmente distruggere la memoria collettiva del patrimonio culturale, storico e sociale di un luogo.
Con la partecipazione di: Vittorio Gregotti (Italia), Stefano Boeri (Italia), Lorenzo Romito (Italia), Vezio de Lucia (Italia), Gottfried Boehm (Germania), Friedrich von Borries (Germania), Harry Glück (Austria), Pauhof Architects (Austria), Hartmut Haeussermann (Germania).
Ulteriori informazioni e foto: http://www.thewoundedbrickfilm.com
Download invito .pdf: https://dl.dropboxusercontent.
com/u/28028406/TWB_Rome_ Invitation.pdf “The Wounded Brick” in official selection: # Lisbon Architecture Triennale 2013/ Arquiteturas Film Festival # VII Istanbul International Architecture and Urban Films Festival 2013
Ulteriori informazioni: https://www.
casadellarchitettura.it/ mostre/x-festa-del-cinema- sezione-risonanze/ , https://www.romacinemafest.it/ ecm/web/fcr/online/home/viii- edizione-festival- internazionale-del-film-di- roma/risonanze 
INTERNATIONAL SCIENTIFIC FORUM 2013
12-14 December 2013, “Vitrina” University, Tirana, Albania
(SUBMISSION DEADLINE: 30th November 2013)
All accepted papers will be published as a special publication with an ISBN number. The author will be sent a printed copy of the publication after the conference finishes.
The papers will be also published in a special edition of one of the most Influential international scientific journals in South Europe, The European Scientific Journal (ESJ).
The authors of the accepted papers are not obliged to present their works (personally or online).
ISF 2013 joint summit event organized by: European Scientific Institute, “Vitrina” University and the University of The Azores.
Supporting the concept of interdisciplinary the ISF welcomes submissions in all academic fields.
Giovedi 7 novembre ore 19.00. Spazio Visiva, via Assisi 117, Roma.Open Mind Roma è dedicato alle mappe digitali come strumento di lettura, interazione, partecipazione e costruzione della nostre città in chiave smart!Tre i relatori (Toti Di Dio-PUSH., Gaspare Caliri-SNARK SPACE MAKING e Carlo Infante-URBAN EXPERIENCE) che si susseguiranno con interventi volti a esplorare come l’utilizzo di nuovi strumenti tecnologici possa aiutare a orientarsi nella metropoli contemporanea. Inoltre in video conferenza la partecipazione straordinaria di Dongsei Kim – Adjunct Assistant Professor of Architecture Planning, and Preservation alla Columbia University – NY.
Open Mind Roma non sarà un semplice talk ma prevede la partecipazione attiva del pubblico attraverso una performance spaziale che coinvolgerà più di 200 persone!
SMART CITY – CONDIVISIONE – CULTURA – PERFORMANCE – APERITIVO
Prenotazione per numero di posti limitato: eventbrite CITTA’ DI mAPP
Info: press@openhouseroma.org
(fonte: urbanexperience.it)
presentazione del libro
Una capitale sul mare
a trent’anni dal Progetto Litorale ’83, riflessioni su una nuova politica per Roma
di Gualtiero Bonvino e Francesco D’Ausilio
6 novembre, h 18.00, aula Musmeci (ex Mattatoio), Facoltà di Architettura Roma Tre.
Introduce e modera:
Prof.ssa Anna Laura Palazzo – Università degli Studi Roma Tre
Discutono:
Prof. Vieri Quilici – Università degli Studi Roma Tre, Prof. Roberto Secchi – Università di Roma – Sapienza, Arch. Giacomina di Salvo – PhD, Assessore all’Urbanistica del X Municipio
Insieme agli autori:
Arch. Gualtiero Bonvino – PhD Candidate alla Bartlett School of Planning – UCL, On. Francesco D’Ausilio – Capogruppo PD in Assemblea Capitolina
Progetti per lo Spazio Pubblico: tre sguardiNicola Vazzoler
È mia intenzione proporre in questo testo una lettura sul progetto per lo “spazio pubblico”, sulla sua necessità di confronto, negli ultimi trent’anni almeno, con alcuni fenomeni tipici del contemporaneo quali l’“autonomia” dell’individuo e la frammentarietà fisica di città e territori. Nello specifico mettere in evidenza, in maniera difficilmente esaustiva, alcune possibili risposte nate da questo confronto: da una parte l’interazione fra spazio e pubblico, più o meno attivo, e dall’altra la capacità di rendere fruibili alcune “situazioni scomode” prodotte dalla pratica e/o dalla teoria sulla città moderna e contemporanea (brownfield, scarti, ecc..).
Nicola Vazzoler: si laurea in Architettura nel 2009 a Trieste e dal 2012 è dottorando in Politiche territoriali e progetto locale presso il dipartimento di Architettura di Roma Tre, all’interno del quale sta approfondendo questioni riguardanti i processi di densificazione urbana.
Dottorando, Dipartimento di Architettura, Roma Tre
Progetto/i
È mia intenzione proporre in questo testo una lettura sul progetto per lo “spazio pubblico”, sulla sua necessità di confronto, negli ultimi trent’anni almeno, con alcuni fenomeni tipici del contemporaneo quali l’“autonomia” dell’individuo e la frammentarietà fisica di città e territori. Nello specifico mettere in evidenza, in maniera difficilmente esaustiva, alcune possibili risposte nate da questo confronto: da una parte l’interazione fra spazio e pubblico, più o meno attivo, e dall’altra la capacità di rendere fruibili alcune “situazioni scomode” prodotte dalla pratica e/o dalla teoria sulla città moderna e contemporanea (brownfield, scarti, ecc..).
Abbandonare eventuali derive concettuali sullo stato dello spazio pubblico oggi, nelle quali per esempio e possibile intravedere il fiorire di uno spazio pubblico al comparire di un “pubblico” (Vazzoler, 2010), e porre invece l’attenzione su una definizione di spazio pubblico forse più ideale permette qui di evidenziare come la natura aperta di questo particolare tipo di spazio non si riferisca semplicemente all’uso dello spazio stesso ma anche alla progettazione che lo riguarda. Possiamo parlare quindi di progetti per lo “spazio pubblico”, di capacità di attirare sguardi progettuali differenti, indicando così una sorta di “multi-disciplinarità” legata proprio alle caratteristiche di questo tipo di spazio, idealmente “aperto”, condiviso, condivisibile. La multi-disciplinarità avanza l’ipotesi di una lettura pluri-prospettica sul progetto per lo spazio pubblico, prospettive che si sintetizzano entro differenti sguardi tipici delle differenti discipline interessate. In questo testo intendo restituire almeno tre sguardi possibili capaci di raccontare qualcosa sulle risposte, a volte assonanti, al confronto fra spazio, pubblico e città.
Uno
L’opera d’arte contemporanea calata in un contesto sociale trasforma il pubblico in autore in quanto l’artista, attraverso la sua reinterpretazione della realtà, necessita di una controparte che rielabori e condivida i dati forniti (Valtorta, 2006). Scadono le definizioni un tempo inflessibili di artista, opera e pubblico: se è necessaria l’azione di un pubblico allora questo diventa coautore e partecipa alla formazione dell’opera ormai non più semplice prodotto estetico ma processo. Debitori dei ready-made Duchampiani, questi processi artistici sembrano dare grande rilevanza al pubblico e al luogo di fruizione. Secondo Laura Carlini (Carlini, 2008) il rapporto fra lo spazio e l’opera d’arte sembra aver subito variazioni negli ultimi cinquant’anni, un rapporto che si è evoluto in tre fasi: da un’opera d’arte autonoma, chiamata a contribuire all’estetica del sito ma impossibilitata ad interagire con esso (“art-in-public-space” ’65-’75 circa), si è passati ad un’opera d’arte intesa come arredo urbano che partecipa al concepimento e alla realizzazione di spazi urbani coerenti, distaccandosi totalmente dal concetto di autonomia per farsi assimilare totalmente dal sito e superare così lo stile modernista (“art-as public-space” ‘75-‘80 circa), giungendo infine ad un’opera d’arte in cui la partecipazione, il processo collettivo e l’interazione sociale sembrano essere gli obiettivi primari (“art-in-the-public-interest” anni ‘90).
Jochen Gerz: “Monumento contro il fascismo” Hamberg 1986-1993; “Monumento contro il razzismo” Saarbrucken 1993
Ed è proprio sulla scia di questi processi che l’opera dell’artista Jochen Gerz pare rilevante. Nella sua opera Monumento contro il fascismo ad Harburg (‘86-’93) è evidente il necessario coinvolgimento del pubblico: su di un pilastro alto 12 metri gli abitanti del quartiere sono chiamati a porre la propria firma contro il fascismo, raggiunta una certa altezza il pilastro viene fatto sprofondare, fino a quando non rimarrà più visibile in altezza, il monumento scomparirà dopo 7 anni, in ricordo una targa: “Alla fine soltanto noi stessi rimaniamo in piedi contro l’ingiustizia”. Anche il Monumento contro il razzismo a Saarbrucken (1993) è un’opera che fonda la sua essenza sull’azione, piuttosto che su di un prodotto estetico compiuto: segretamente Gerz, assieme agli studenti della città, rimuove le pietre della pavimentazione della piazza centrale del castello (utilizzato ai tempi del Nazismo come sede della Gestapo) per imprimervi i nomi dei cimiteri ebraici scomparsi durante la Seconda Guerra Mondiale, e riporle poi nuovamente sul sito originale col nome rivolto verso il basso. L’aspetto della piazza risulterà inalterato e l’operazione (in seguito comunicata agli amministratori) verrà recepita a posteriori rendendo l’opera d’arte fruibile al pubblico attraverso un nuovo nome della piazza, un’informazione mediatica e il passaparola: solo il pensiero e la conoscenza renderanno possibile la comprensione del nome della piazza, “Piazza del monumento invisibile” (Valtorta, 2006).
Due
La paura per le sorti del nostro pianeta sembra aver modificato la percezione delle cose, del “verde” il nostro rapporto con la “natura”, con il sistema ambientale: sembra essere cambiato il nostro punto di vista estetico sulla natura, allargando l’insieme degli spazi esplorabili e godibili, proponendo un pluralismo paesaggistico e una sostanziale “estetizzazione globale” (Nicolin et al., 2003), per la quale non sembra esserci freno alcuno: infatti, se il paesaggio sembra essere “un’invenzione culturale” (Nicolin et al. 2003), oggi tutti gli spazi in grado di evocare una sorta di naturalità nostalgica posseggono un potenziale intrinseco da potenziare o quantomeno preservare.Questa sensibilità, del “com’è stato trovato”, sembra essere in grado di proporre quindi nuovi scenari, o comunque scenari prima inesplorati, e che oggi pretendono di essere esplorati, o in ogni caso goduti. Alla varietà dei paesaggi si affianca una tematizzazione del pubblico che si fa carico della comprensione di nuovi paesaggi: da un pubblico multiforme, rintracciabile nei contesti urbani, si passa ad una molteplicità di pubblici in quei contesti che concorrono, con un progetto o meno, a rimarcare la sensibilità stessa.
Squint/Opera “Flooded London 2090”; Ilex The gallery BF15
Questa tendenza ambientalista si riflette anche in contesti urbani, determinando immagini dominate dal “verde” (spazi più verdi, edifici più verdi..). In questo caso è interessante la ridondanza di temi e figure prodotte da diversi attori. Per esempio: da una parte Squint/Opera in Flooded London 2090 presenta scenari urbani post apocalittici per una Londra sommersa dalle acque e invasa dalla vegetazione, dall’altra parte il gruppo di progettazione paesaggistica Ilex nell’esibizione The gallery BF15 (Lione 2000) sembra deciso a invadere con la vegetazione lo spazio aperto dei contesti urbani consolidati.Entrambi i casi sembrano muoversi dalla particolare attenzione per gli aspetti ambientali, risultato: la vegetazione che invade luoghi altrimenti riconosciuti. La differenza risiede nel messaggio e nelle modalità con cui questo risultato viene tradotto: in Ilex la natura entra nelle nostre città attraverso un progetto, si tratta quindi di una natura invadente ma controllata che regala in ogni caso un’emozione estetica, in Squint/Opera la decadenza delle strutture urbane e della società globale sembra aver lasciato lo spazio all’invasione incontrollata della vegetazione, una natura selvaggia, scenografie dalla cornice accattivante che nascondono le più recondite paure dell’uomo, per riuscire forse ad esorcizzarle e spingere le società a muoversi verso nuovi orizzonti.
Tre
Cristina Bianchetti sostiene (Bianchetti, 2011) che, a differenza del progetto per lo spazio pubblico moderno, sul finire del secolo scorso il progetto non rappresenta più il pubblico con una superficie attraversabile, e aggiungerei isotropa (Corboz, 1993), ma con una superficie confortevole, più complessa entro la quale apprezzare i caratteri sociali, oltre quelli materiali, per godere dell’essere un corpo in mezzo ad altri corpi in una dimensione non solo estetizzante. Se questa particolare attenzione per il comfort in alcune esperienze si risolve In un adattamento del progetto ai bisogni del pubblico (si veda per esempio il “Progetto di suolo” di Secchi) in altre è evidente la necessità del progetto a cercare un’interazione diretta e continua con il pubblico. Lo spazio pubblico intende stimolare reazioni fisiche o emotive nel fruitore. Anche qui come nei processi di produzione artistica il pubblico diventa attore protagonista del progetto. Valga come esempio l’ormai classico Schouwburgplein a Rotterdam dei West8 (1995) dove i diversi elementi posti in gioco si modellano in base alle esigenze dell’utente capace così di plasmare diverse configurazioni dello spazio.
west 8, Schouwburgplein a Rotterdam, 1995
Questa esperienza è utilizzata da Charles Waldhein (Waldhein, 2006), per descrivere un possibile cambio di paradigma entro il progetto della città e del territorio negli anni ‘90. Il Landscape Urbanism è un movimento che intende orientare il lavoro di architetti, urbanisti e paesaggisti in Europa e Stati Uniti, ritiene impossibile la distinzione fra città e campagna (a differenza del New Urbanism) e intende migliorare l’esperienza urbana organizzando la città contemporanea attraverso gli spazi in-between e il paesaggio (Gabellini, 2010). Le sue origini si possono rintracciare sicuramente in un’aumentata consapevolezza ambientale ma anche nelle critiche all’architettura e alla pianificazione modernista da parte della cultura postmoderna. Dagli anni ‘60, in particolare dalla crisi internazionale del ‘72, negli Stati Uniti e sul continente europeo, si è assistito ad una reazione romantica al Movimento Moderno, ai contenuti della Carta d’Atene (non tanto ai dogmi quanto ai risultati prodotti – Ellin, 1999), attraverso esperienze che hanno posto al centro dell’attenzione la forma della città tradizionale prima dell’avvento dell’industrializzazione, solo per citare alcuni nomi: Rossi e Krier in Europa, Andrés Duany e Elizabeth Plater-Zyberk, New Urbanism, negli Stati Uniti (Ellin, 1999). Sempre entro una cornice di reazione postmoderna il Landscape Urbanism non tenta di ricostruire un ordine formale o di valori perduti ma pone in primo piano il paesaggio come infrastruttura e modello processuale (non semplicemente estetico) utilizzato per attivare gli spazi e produrre effetti urbani bypassando le tradizionali tecniche di progettazione dello spazio, attraverso l’organizzazione di una superficie orizzontale in un territorio caratterizzato da mutevolezza e dispersione riconosciute. Entro questo paradigma si accetta il territorio contemporaneo nella sua condizione d’indeterminatezza, pure formale, e si lavora anche entro i suoi materiali di scarto: spazi residuali, terreni vaghi e abbandonati dal processo di post-industrializzazione e globalizzazione, ecc.. Proprio in questi spazi possiamo ricordare molti di quei progetti entro cui Waldhein riconosce le potenzialità del paesaggio di operare come un modello per i processi di trasformazione urbana, per esempio Parc de la Villette, Downsview Park, Borneo en Sporenburg, ecc..:
“Through their deployment of postmodern ideas of open-endedness and indeterminancy, Tschumi’s and Koolhaas’s projects for Parc de la Villette signaled the role that landscape would come to play as a medium through which to articulate a postmodern urbanism: layered, non-hierarchical, flexible, and strategic. Both schemes offered a nascent form of landscape urbanism, constructing a horizontal field of infrastructure that accomodate all sorts of urban activities, planned and unplanned, imagined and unimagined, over time.” (Waldhein, 2006; p.41)
Bibliografia
Bianchetti C. (2011). Il Novecento è davvero finito. Donzelli editore. Roma.
Carlini L. (2008). Arte e città, politiche e conflitti, in Carlini L., Di Biagi P., Safred L., a cura di, Arte e città. Opere e interventi artistici nello spazio urbano. EUT. Trieste.
Corboz A. (1993). Avete detto spazio?, in Casabella n.597-598.
Ellin N. (1999). Postmodern Urbanism. Princeton Architectural Press. New York.
Gabellini P. (2010). Fare urbanistica. Esperienze, comunicazione, memoria. Carocci. Roma.
Nicolin P., Repishti F. (2003). Dizionario dei nuovi paesaggisti. Skira. Milano.
Secchi B. (2006). Progetto di suolo 2, in Aymonimo A., a cura di, Spazi pubblici contemporanei. Architettura a volume zero. Skira. Milano.
Valtorta R. (2006). Artista/opera/pubblico: un processo osmotico, in Csillaghy A., Vianello A.,(a cura di), Multiverso Flessibilità. Forum. Udine.
Vazzoler N. (2010). Nuovi spazi pubblici? Forme e usi dei luoghi “del pubblico” nella città contemporanea, in Annunziata S. e De Leo D. (a cura di), Atti della XIII Conferenza della Società Italiana degli Urbanisti, Città e crisi globale: clima, sviluppo e convivenza, in Planum, The European Journal of Planning on-line (ISSN 1723-0993).
Waldhein C.,a cura di, (2006). The Landscape Urbanism Reader. Princeton Architectural Press. New York.
1st Mediterranean Interdisciplinary Forum on Social Sciences and Humanities23-26 April 2014 Arab Open University, Beirut, Lebanon
(SUBMISSION DEADLINE: 10 March, 2014)
All accepted papers will be published as a special publication with an ISBN number. The author will be also sent a printed copy of the publication after the forum finishes.
The papers will be also published in a special edition of one of the most Influential international scientific journals in South Europe, The European Scientific Journal (ESJ).
Authors who will not be personally present on the event will be given the opportunity, on their request, to make an online presentation for the present participants and students.
The authors of the accepted papers are not obliged to present their works (personally or online).
Submission language: ENGLISH and ARABIC. All the presentations will be made in English.
MIFS 2014 is a joint summit event organized by: European Scientific Institute (ESI), Arab OpenUniversity, Lebanon and the University of The Azores, Portugal. Along the quality scientific schedule, great social programme for the participants will be provided.
Supporting the concept of interdisciplinary the MIFS welcomes submissions in all academic fields
Presentazione del libro di Nausicaa Pezzoni – O barra O edizioni
La città sradicata
Geografie dell’abitare contemporaneo. I migranti mappano Milano
7 novembre 2013, h 18.00. La Triennale di Milano, Viale Alemagna, 6, Sala LAB. Milano.
Nel libro, i migranti, figure emblematiche della contemporaneità, ci conducono a esplorare la condizione urbana attuale: il loro abitare sradicato diviene lo spunto per pensare al progetto di una città che voglia intercettare la domanda di abitabilità del presente; il loro sguardo estraniato diventa l’indizio per scoprire forme di relazione con lo spazio dove il significato attribuito ai diversi luoghi definisce i contorni di un’appartenenza di nuovo genere.
Attraverso 100 mappe di Milano disegnate da altrettanti migranti ‘al primo approdo’ affiora e prende forma la geografia di una città pressoché sconosciuta a chi è residente stabile: una città che include, che attrae, che divide, che mette in relazione o che si fa temere, a seconda dei significati di cui si caricano i suoi spazi nell’osservazione di chi inizia ad abitarli.
(estratto dalla locandina)
Per informazioni: Giordana Vilardi – Ufficio stampa O barra O edizioni , ufficio stampa@obarrao.com, 02 4399 5423
PRESENTAZIONE LIBRO | “L’insostenibile consumo di suolo”
Roma, 4 Dicembre 2013 – Sala Spazio Europa – Rappresentanza in Italia della Commissione Europea – Via IV Novembre 149 ore 15.30 – 18.30
Il libro affronta un tema delicato e strategico come quello del monitoraggio e tutela dei Suoli, componente fondamentale negli ecosistemi e nel contributo per la vita, la biodiversità, la salute, approfondendo i problemi italiani dentro uno scenario europeo.
Ssaluto di benvenuto
Intervengono
Luca Marmo – (CE, DG ENV)
Luca Montanarella – (CE, DG JRC)Autori del libro
Ciro Gardi
Nicola Dall’Olio
Stefano Salataore 17.00 Dibattito – Tavola rotonda
Ilaria Borletti Buitoni – Sottosegretario ai Beni Culturali
Giovanni Caudo – Assessore all’Urbanistica Comune di Roma
Vittorio Cogliati Dezza – Presidente nazionale Legambiente
Anna Marson – Assessore Urbanistica, Regione Toscana
Ermete Realacci – Presidente Commissione Ambiente Camera dei DeputatiModera: Giovanni Valentini – La Repubblica
U3 iQuaderni #02
ROMA “CITTÀ FAI-DA-TE” / ROME “SELF-MADE URBANISM” a cura di C. Cellamare
C. Cellamare:
Processi di auto-costruzione della città /
Self-making processes in the cityD. Colozza:
Valutazione quantitativa dell’abusivismo nel Comune di Roma / Quantitative assessment of illegal settlement in the City of RomeA. Coppola:
Evolutions and permanences in the politics (and policy) of informality: notes on the Roman caseA. Lanzetta & A. Perin:
The Illegal Master Plan and Everyday Life. Valle Borghesiana si racconta
