[Redazione]

Piacentini e la visione geografico territoriale del piano regolatore di Roma

di Marco Pietrolucci

Responsabile Commissione Urbanistica della Confedilizia di Roma e Lazio

Se osserviamo la città di Roma nel disegno generale del Piano del 1931, essa appare come un blocco compatto, di forma pressoché circolare: tutti i nuovi quartieri modernihanno uno sviluppo radiale di circa due km, a partire dal perimetro della mura aureliane, raggiungendo i cinque complessivi dal miliario aureo e sono agganciati, gli uni agli altri, con poche soluzioni di continuità, intorno alla figura dell’Aquila Imperiale^[1].

La città moderna include ma non ingloba del tutto quella storica perché Piacentini ha una fondamentale intuizione^[2]: lascia libera dall’edificazione una vasta area a Sud-Est della città, che coincide, grossomodo, con la scia lavica, geologicamente molto rilevante, che scende dal Vulcano Albano^[3]verso la città di Roma, su cui, già in epoca repubblicana, è stata tracciata la regina viarum^[4], la via Appia.

Questo cuneosi insinua nella città, fino a comprendere il suo cuore più antico, che oggi chiamiamo area archeologica centrale,disegnando, per la prima volta, una zona di tutela archeologica, di proporzioni territoriali, di grandissimo valore simbolico^[5], che è certamente da considerare tra le innovazioni più importanti del Piano del 1931, di cui Piacentini è ben cosciente. Nella relazione^[6], infatti, scrive: si è ampiamente provveduto alla creazione di nuovi Parchi: uno comprendente tutta la vasta zona tra via Ardeatina e Via Appia Nuova, (…) meraviglioso cuneo verde che dalle campagne del Sud giunge fino ai piedi del Campidoglio. La zona archeologica viene così definitivamente completata (…) ^[7]”.

Basterebbe questa sola indicazione programmatica, con la quale si riconosce che la forma urbis modernadi Roma non può contenere tutto lo spazio e la magnificenza della scrittura di Roma antica, per sostenere chela visione piacentiniana della città è una visione territoriale, tutt’altro che accademica e chiusa, come è stato scritto e sostenuto dalla critica ideologica degli anni sessanta[8].

Nel definire questo grande cuneo verde, Piacentini, prende atto che non tutto può essere riscritto dalla modernitàe imprime alla forma urbis moderna di Roma quel carattere instabile ed aperto che deriva dalla forza oppositiva dello spazio, come di cavità attiva e dirompente, ugualmente potente rispetto alla massae al pieno,nella storia della città.

Si tratta di una innovazione di lettura e di progetto della città formidabile[9]che consente di rappresentare, per la prima volta, in modo sintetico la storia antica della città: attraverso un segno potente, che non è di rinuncia, ne di lacerazione piuttosto è segno geografico che apre al territorio la forma di Roma, proprio nel punto della sua storica comunicazione con l’Oriente e il Mediterraneo. In realtà è l’intera struttura del Piano, a dispetto della figurazione chiusa del corpo edificato, ad esprimere una visione geografica, aperta all’intersezione e all’innovazione del territorio.

Un secondo esempio di quanto sosteniamo può essere ricavato dalla descrizione della configurazione dei parchi e dei giardini di Roma moderna, che lo stesso Piacentini compie, con semplicità^[10]:  parchi diventeranno anche tutti i Forti. Catene di giardini ad Est saranno costituite dalle linee degli acquedotti. Questi parchi si sommano a quelli già esistenti del gruppo di Villa Borghese, Pincio, Villa Giulia, Villa Strohl Fern e Villa Glori; del gruppo del Gianicolo e di Villa Wurst, al quale potrebbero un giorno congiungersi le Ville Pamphili e Abameleck; del gruppo di Monte Mario e della Farnesina.Tali giardini saranno tra loro allacciati da ampi viali alberati, in modo da creare un vasto anello verde (…). Nei più vasti di essi si sono disposti campi sportivi, prati di giuochi per i bambini, piste per cavalli, etc. Ancora s’è pensato, per non incorrere in troppo forti spese di impianto e di manutenzione dei prati e dei boschi, alla creazione di grandi orti-giardini, che costituiscano sane zone di interruzione dei fabbricati, e possano, nello stesso tempo, meglio alimentare la cittadinanza con i prodotti della terra…”^[11]

Come si può notare, non si tratta della descrizione di un insieme puntuale di spazi verdi, ad integrazione ed abbellimentodelle nuove espansioni moderne della città ma di un vero e proprio sistema geografico, orientato a integrare, in un unica figura, le diverse componenti del sistema ambientale, in modo da creare un vasto anello verde, utile a definire, diremmo oggi, delle continuità ambientali, visive e d’uso tra questi spazi.

La scrittura minuta del piano regolatore non consente di visualizzare con facilità questo passaggio, perciò abbiamo ritenuto utile estrapolare, in una cartografia separata, la sola componente ambientale. Il risultato è piuttosto stupefacente: non solo viene perfettamente definito un anello verde intorno alla città, ma il collegamento tra i diversi parchi realizza, nello spazio interno della città, quella dialettica tra pieni e vuoti che rende la figura complessiva di Roma così incredibilmente unica, perchè solo a Roma, dopo l’esperienza barocca, il vuoto ha lo stesso peso del pieno.

Piacentini ritornerà su questo tema molti anni dopo, nel 1952, quando scriverà Le vicende edilizie di Roma, una riflessione sullo sviluppo moderno della città, orientata a costruire una traiettoria positiva della trasformazione di Roma Moderna, secondo una narrativa ampiamente condivisibile, che viceversa è stata tragicamente soppiantata, appena un decennio dopo, nel 1962, da quella pessimistica e senza speranzedi Insolera e Cederna, dentro alle cui nebbie siamo tutt’ora immersi^[12].

La quantità di giardino per abitante, scrive Piacentini, era allora (prima del 1931) prossima ai 10 mq per abitante, cifra soddisfacente, in realtà. Queste zone verdi erano in gran parte private e scarsamente utilizzate dal punto di vista sociale. Mancavano e mancano ancora campi da gioco, campi di sport, spazi per bambini. La commissione cercò di stabilire, in periferia, e quindi nel corpo della città futura, dei sistemi di parchi collegati tra loro, isolati dalle correnti di traffico. Fu prevista innanzitutto la mirabile sistemazione del cuneo di verdura della zona archeologica che penetra al suo vertice nel cuore della città e ha per asse l’Appia Antica. Questo Parco comprende la valle della Caffarella fino all’Appia Pignatelli, gli antichi Forti con i loro boschi di eucalipti, i campi da golf dell’Acqua Santa e il nuovo Parco della via Latina. Anche i tracciati degli antichi acquedotti, ad oriente, erano previsti come giardini. Un grande sistema di Parchi fu previsto fra Monte Mario e il Gianicolo, dalla via Cassia a Monteverde, questo sistema, a cui potrebbe unirsi Villa Pamphili, costituisce una passeggiata ininterrotta con panorami sulla città. A sud est si trovano i parchi di Tor Pignattara, Tor de Schiavi, di Pietralata. A nord troviamo i parchi del Monte Sacro, di Casal dei Pazzi, di Villa Glori dell’Acqua Acetosa e le ville dei quartieri Nomentano e Salario. Inoltre il mirabile Parco di Castel Fusano ad Ostia. Una novità introdotta fu quella degli orti giardino, cioè zone semi agricole analoghe a quelle usate in Germania e che contribuiscono al rifornimento della città, rappresentando al contempo una riserva per i futuri parchi.

Un terzo importante elemento della costruzione geografica territoriale di Roma moderna  riguarda l’attenzione e lo sforzo profuso per coordinare l’espansione della città con l’infrastruttura ferroviaria. Lo studio della rete del Ferro, afferma Piacentini nel 1931, era indispensabile che precedesse lo studio stesso del Piano Regolatore, soprattutto per la parte relativa all’espansione dell’aggregato urbano, nelle zone di ampliamento (…)” ^[13] Si tratta di un programma intelligente e lungimirante, che, se fosse stato approvato, avrebbe certamente permesso uno sviluppo più ordinato delle relazioni territoriali, fra Roma e il suo hinterland nonché un rapporto più organico tra espansione edilizia e mobilità pubblica. Alla base di queste progettate relazioni c’è una visione geografica- territoriale chiarissima: da una parte c’è Roma, concepita come un corpo urbano formalmente concluso, definito da un perimetro anulare, oltre il quale si trovano i territori agricoli periurbani, dall’altro un insieme di sistemi urbani minori, agganciati tra loro e connessi alla città-madre attraverso le ferrovie.

Le parole di Piacentini sono chiare: s’è delineato un programma generale, degli allacciamenti della Metropoli con i centri satelliti, con previsioni di ritocchi o trasformazioni delle vie ferroviarie e con la creazione di un’altra autostrada (per i castelli). I Castelli saranno allacciati tra loro, e con Tivoli e con il Mare; inoltre una larga strada lungo il litorale andrà da Nettuno a Civitavecchia passando per Ostia, qui sorgerà il nuovo porto di Roma che sarà congiunto direttamente con il quartiere industriale di San Paolo^[14].

L’integrazione funzionale tra Roma, i centri urbani satelliti dei Castelli e alcune polarità del territorio, come Civitavecchia e il nuovo porto di Roma ad Ostia, viene inserita, per la prima volta, all’interno di un Piano Regolatore della città, nel 1931, sulla base di studi preliminari precedenti, mai approvati, ampiamente descritti da Vieri Quilici[15], di cui, quello più chiaro era stato redatto dallo stesso Piacentini, capogruppo dei GUR^[16], nel 1929, in occasione del primo congresso dell’International Federation for housing and town planning svoltosi a Roma. Il fatto che il progetto di infrastrutturazione ferroviaria regionale ed urbana su cui si basava l’impostazione territoriale del Piano del 1931 sia stata stralciata dal Ministero dei Lavori pubblici, all’atto della approvazione del Piano, non costituisce motivo per non riconoscere che il Piano possedesse un modello di visione geografico- territoriale dello sviluppo di Roma. Il modello territoriale piacentiniano è chiaro: Roma rimane il principale polo della regione^[17], ed è progettata come un corpo urbano concluso, con limiti figurativi e fisici definiti da una strada anulare di bordo. Oltre il corpo edilizio di Roma c’è una vasta area agricola periurbana con caratteri diversificati e una densità edilizia che deve rimanere di tipo agricolo. Sul limitare di questa area, che ha forma di anfiteatro aperto verso la linea di costa, vengono individuati alcuni centri urbani satelliti, comeTivoli ed il grappolo di villaggi dei Colli Albani^[18], che unendosi ed integrandosi tra loro possono accrescere le capacità attrattive di tipo residenziale ed industriale. Il principio urbano-territoriale è mantenere i centri satellitiseparati dal corpo urbano di Roma attraverso l’uso agricolo del grande desertodella campagna romana.

 Lungo la linea di costa è la direttrice Nettuno-Ostia Civitavecchia a definire la direzione di sviluppo, con Ostia immaginata come grande città-porto di Roma e nodo di interscambio tra la città, il mare e il sistema urbano secondario. Tutti i centri satelliti sono connessi alla città-madreattraverso un potenziamento della viabilità esistente e la realizzazione di nuove linee ferroviarie. Si tratta di un progetto che risponde perfettamente alla forma tridimensionale del territorio e al modo in cui Piacentini immagina e progetta la città: come un punto vivo della Terra ma limitato e racchiuso rispetto ad uno spazio più grande, ad un territorio che non è solo città. Laddove fosse stato definitivamente approvato e sistematicamente eseguito; se questa direzione culturale non fosse stata apertamente combattuta e pubblicamente sconfessata dall’urbanistica successiva, avrebbe permesso ben altra conservazione e valorizzazione del territorio romano e dello spazio che abitiamo.

Le relazioni territoriali tra il corpo di Roma, il Piano per i Castelli e lo sviluppo verso il mare, testimoniano come la ricerca apparentemente conservatrice di Piacentini, finalizzata a conferire una struttura e una forma conclusa alla città di Roma, proprio mentre tutto il movimento moderno professava la rottura delle relazioni tradizionali città-campagna^[19], non fosse affatto conflittuale con una visione territoriale dello sviluppo, per nodi e polarità. Quello che colpisce, in fondo, è la visione transcalare del Piano: il Piano Regolatore, in questa fase di genesi dell’urbanistica moderna, è un progetto che riguarda tanto il corpo della città che il territorio esterno, tanto lo spazio edificato che i sistemi infrastrutturali di connessione, tanto i giardini di quartiere che i grandi sistemi ambientali; in una parola, si tratta di uno strumento di controllo e di indirizzo che integra le diverse scale del progetto ed è per questo innovativo ed attualissimo. La definizione funzionale di alcune parti costitutive della città, per esempio il quartiere industriale di San Paolo, è coordinata allo sviluppo di polarità esterne come il porto di Ostia; i centri satelliti sono allacciati a Roma e tra di loro a formare una unità di maggiore intensità funzionale e il loro reciproco rapporto ha ricadute concrete sulla localizzazione dei servizi, innanzitutto quelli per la mobilità; tutta l’organizzazione regionale è regolata da un principio di integrazione tra il corpo di Roma e le formazioni urbane minori che esprime una visione integrata e policentrica dello spazio regionale. Questa impostazione^[20]avrebbe contribuito ad un diverso sviluppo del territorio romano, preservando la campagna romana dalla crescita dei centri urbani minori; specializzando i diversi quartieri di Roma in funzione di relazioni territoriali che avrebbero contribuito a preservare le differenze identitarie locali, dalla omologazione di una crescita priva di una effettiva regolazione.

La visione geografica-territoriale di Piacentini agisce a tutte le scale, da quella regionale a quella urbana, senza alcuna soluzione di continuità: è un principio progettuale che sembra avere poco a che fare con tecniche specialistiche, in quegli anni ancora in formazione, e molto con un’idea della città come spazio confinato, in relazione con gli elementi più vasti della terra. La rottura della forma urbis moderna e la sua integrazione con la storia e il territorio; la visione sistemicadel verde urbano; l’organizzazione policentrica dello spazio regionale, sono tre temi di uno stesso disegno, rispetto ai quali ancora ci interroghiamo, in un mare, però, di sigle e di strumenti inutilmente complessi.

 

Note

^[1]In verità, alla figura dell’Aquila Imperiale, definita dal perimetro delle mura aureliane, il Piano del 1931 unisce, per la prima volta, l’espansione di Prati di Castello e l’area di Villa Borghese, acquistata dallo Stato nel 1901 per farne il primo parco pubblico di Roma. Nel disegno generale di Piano Regolatore, il centro storico della città, l’espansione di Prati di Castello e Villa Borghese sono trattati con la stessa grafia, a significare che la città storica e la prima espansione moderna sono un unico organismo, che ha travalicato le mura aureliane, definendo un embrione della nuova forma della città moderna.

^[2]Piacentini intuisce l’importanza territoriale e simbolica di lasciare aperta al territorio la forma di Roma, proprio nel punto della sua storica comunicazione con l’Oriente e il Mediterraneo, una decisione importante che incide sulla forma urbis moderna, di cui era stata attribuita erroneamente la paternità al Piano del 1962.

^[3]Il Vulcano Laziale, detto anche Vulcano Albano, coincide con la struttura geologica dei Colli Albanie con l’attuale paesaggio del territorio dei Castelli Romani. Questo grande vulcanocominciò ad accumulare i prodotti delle sue prime attività su un basamento più antico di sedimenti marini di rocce carbonaticheche formavano un’ampia pianura tra la costa ed i Monti Appennini. Si stima che abbia eruttato circa 297 km³di materiale vulcanico. Gli ultimi studi di Funiciello et al., 2002 sull’attività recente del cratere del Lago Albano, confermano che manifestazioni vulcaniche eruttive si sono verificate fino a circa 5000 anni fa, con esondazioni del lagoe catastrofici Laharfino alla soglia del IV secolo a.C.

^[4]In considerazione dell’epoca in cui fu realizzata (fine IV – III sec. a.C.), è considerata una delle più grandi opere di ingegneria del mondo antico per l’enorme impatto economico, militare e culturale che essa ha avuto sulla società romana.

^[5]La forma urbis moderna riconosce di non potere contenere del tutto la grandezza di Roma antica e lascia aperto e privo di edificazione un grande settore urbano che arriva fino al cuore della città, comprendendo il Palatiume l’area dei Fori, a significare che c’è uno spazio di Roma antica, che non può essere riscritto dalla modernità.

^[6]Si tratta della relazione di accompagno al Piano Regolatore

^[7]M. Piacentini,  Relazione al Piano Regolatore del 1931, pag 18.

[8]Mi riferisco a I. Insolera, e A. Cederna, vedi bibliografia

[9]I piani regolatori della prima modernità romana (1870-1883-1909-1931) sono stati accusati, dalla critica ideologica degli anni sessanta, di essere strumenti di mera espansione edilizia, privi di contenuti strategici e programmatici in grado di definire una traiettoria chiara dello sviluppo urbano. Le argomentazioni contenute in questo articolo, nel ripercorrere le principali scelte urbanistico-territoriali del Piano del 1931 intende confutare la nota tesi che riguarda in particolare l’inconsistenza di visione e di sostanza urbana del piano piacentini (1931).

^[10]idem, pag 18

^[11]idem pag 19.

^[12]Quando Insolera scrive nel 1962 il suo fortunatissimo libro su Roma Modernadoveva avere ben presente quello scritto da Marcello Piacentini circa 10 anni prima, eppure la sua riflessione non ne tiene minimamente conto. Non esisteva infatti uno studio organico sul complesso delle trasformazioni avvenute dopo il 1870 a Roma, eccezion fatta per lo studio sulle Vicende edilizie di Romaredatto dall’architetto Marcello Piacentini nel 1952. E’ Marcello Piacentini il primo a guardare, con sguardo organico, alla evoluzione della città di Roma. Esistevano atti parlamentari, voti e leggi, atti del Consiglio Comunale, memorie, relazioni riguardanti singoli progetti limitati ad un quartiere, ad una via, ad un problema urbanistico ma nulla che avesse un criterio di sintesi riassuntiva in grado di indicare la direzione nella quale la città stava procedendo. Il compito di Piacentini è quindi non solo quello di riassumere le principali vicende urbanistiche della città  ma sopratutto quello di indicare le linee di sviluppo moderno, l’ evoluzione di Roma, in Capitale di un nuovo Stato, cercando criticamente di indicare se l’insieme delle trasformazioni anche puntuali e/o parzialmente incoerenti (e come potrebbe essere altrimenti per una grande città) nel complesso avessero raggiunto gli obiettivi: della modernizzazione da una parte ma anche della salvaguardia delle bellezze della città. La storia moderna della città descritta da Marcello Piacentini è la storia di una evoluzione positiva che ci sembra molto più aderente alla realtà dei fatti. Piacentini attraversa la storia di Roma da architetto, da costruttore e non da critico: conosce, per averne esperienza diretta, le ambizioni politiche, gli interessi privati, le difficoltà burocratiche, le passioni civili che rendono tutte le vicende urbanistiche e in particolare quelle di Roma di una complessitàe di un interesse appassionante. Ha uno sguardo limpido sulla città,non è un libro politico o autobiografico, scritto per magnificare il suo Piano Regolatore (1931) all’epoca ancora operante.Il libro è testimonianza viva del suo amore per la città.

^[13]Relazione generale al Piano regolatore di Roma, pag.15

^[14]Relazione generale al Piano regolatore di Roma

[15]Vedi bibliografia

^[16]Gruppo urbanisti Romani. Del GUR facevano parte gli allievi di Piacentini:  Piccinato, Cancellotti, Nicolosi.  vedi V. Quilici (a cura di), E42, EUR un centro per la metropoli, Olmo edizioni, 1996; i progetti più interessanti furono  presentati nel 1929 al Congresso della International Federation for housing and town planning

^[17]Con questo termine si indicava, nel dibattito tra gli anni venti e trenta, l’area di polarizzazione del territorio dovuta alla presenza di Roma,  quella che oggi definiamo, sempre con qualche difficoltà, area metropolitana. Vedi M. Pietrolucci, La metropoli come insieme complesso di città. Osservazioni preliminari per la governance delle aree metropolitane, Urbanistica Informazioni, Marzo Aprile, 2017.

^[18]Albano, Ariccia, Castel Gandolfo, Colonna, Frascati, Genzano, Grottaferrata, Lanuvio, Marino, Nemi, Rocca di Papa e Rocca Priora

^[19]Le Corbusier, ville contemporaine, 1922; Plan Voisine, 1925; Piano Obus per Algeri, 1930

^[20]L’impostazione policentrica di Piacentini, la sua idea che Roma e i centri satelliti dovessero essere separati da un territorio agricolo “vergine” è stata ripresa dal Piano Provinciale di Roma di Nucci, nel 2008, ancora oggi l’unico strumento attivo di regolazione dell’area metropolitana di Roma. L’idea è ancora buona e ampiamente condivisibile.

 

Bibliografia

Cederna A. 1979, Mussolini urbanista, lo sventramento di Roma negli anni del consenso, Laterza, Bari.

Ciucci G. 2010, “La Roma di Piacentini. 1916-1929”, Rassegna di Architetttura ed Urbanistica, n. 130-131, pp. 25-50.

Giovannoni G. 1929, “Il recente Congresso Internazionale dell’abitazione e dei piani regolatori”, L’ingegnere, Il, p.666-672.

Lupano M.1991, Marcello Piacentini, Laterza, Bari.

Insolera I. 1962, Roma moderna, Einaudi, Torino.

Piacentini M. 1932, “Relazione al Piano Regolatore del 1931”, Capitolium, marzo 1932, pagg.8-12.

Piacentini M. 1952, Le vicende edilizie di Roma dal 1870 ad oggi,Palombi, Roma.

Piccinato L. 1930, “Il «momento urbanistico» alla Prima Mostra Nazionale dei Piani Regolatori”, Architettura ed Arti Decorative, genn.febb., p. 200-210.

Piccinato G. 1974, La costruzione dell’urbanistica. Germania, 1871-1914, Officina edizioni, Roma.

Pietrolucci M. 2017,“La metropoli come insieme complesso di città.Osservazioni preliminari per la governance delle aree metropolitane”, Urbanistica Informazioni, n.272,pp.50-55.

Portoghesi P. 2010, La mano di Piacentini, in Marcello Piacentini architetto 1881-1960, Gangemi, Roma

Quilici V.1996, L’E42 tra città e territorio, una ricostruzione senza pregiudizi, in Quilici V. (a cura di), E42 Un centro per la metropoli, pp.11-34, Olmo edizioni, Roma

Quilici V. 2010, “Policentrismo piacentiniano”,  Rassegna di Architetttura ed Urbanistica, n.130-131, pp.51-55.

 

Immagini

copertina: Lettura del piano regolatore del 1931 per tipologie edilizie, rielaborazione a cura di Pietrolucci Studio Associato.

fig. 1: Il Policentrismo piacentiniano nell’articolazione geografico- territoriale della città. La città alta, borghese, rielaborazione a cura di Pietrolucci Studio Associato.

fig. 2: La città bassa dei Fiumi (Tevere e Aniene) e dei Fossi (ferrovia) destinata ad una espansione produttiva, rielaborazione a cura di Pietrolucci Studio Associato.

fig. 3: La città dei pianori e dell’espansione intensiva, rielaborazione a cura di Pietrolucci Studio Associato.

[Redazione]

Urban planning by Le Corbusier: infrastructure, contemplation, and poetics

di Mickeal Milocco Borlini

Ph.D. in Architecture, Theory and Design, La Sapienza 

Introduction

On the topic of Landscape, in any form, certain projects by Le Corbusier (LC) may be said to have unquestionably maintained a sense of both development and continuity with the modern era.

Projects such as the Rio de Janeiro and Algiers ones prove that certain concepts LC engaged with remain valid to this day and that current approaches to urban planning still rely on his same composition dynamics. Landscape may be natural, urban, industrial, etcetera; its importance is crucial in the process of architectural composition, whether on a large or small scale. LC’s writings are a source of instruction on how to directly confront landscape and enhance it through design that is mindful of urban context. An intimate poetic of landscape contemplation arises from his work, as well as a specific positioning of his constructions (and infrastructures) towards the best possible spot for observing the natural and urban context, so that it may pervade his residential buildings and thus be admired. At the same time, LC morphs landscape into a dynamic set for vehicle routes and itineraries, where the point of observation is endlessly shifting.

Several of LC’s ideas continue to live on in the present, namely his principles for the creation of “urban condensers”, various examples of layered functions, and the idea of a diverse typology of roads as a means of improving both a neighbourhood’s outer perception, as well as its living conditions, without forcing discontinuities.

Unity of Landscape

“Unity of landscape”as stated by L. F. Di Francesco (2015p.3)«is defined by those artificial compositions that can glorify the presence of nature […]. Landscape is turned into an element of composition through modification in the dynamic point of observation, which runs along the road structure. Visual perception of motion is determined by a variation in the point of observation, a rapid succession of scenery, and a loss of the limits of vision itself». With this background it is possible to reconnect our remarks to a few thoughts of the “Maestro”. LC thus comments a photograph depicting a Roman aqueduct in an urban context:

«Vestige Romain. Cet aqueduc, hors de l’échelle des maisons, détruira l’harmonie du site? Mais non! L’aqueduc a fait le site!» (Le Corbusier, 1933 pp. 119 – 120)

[Roman vestige. In comparison to the scale of nearby houses, will this aqueduct destroy the harmony of the site? But no! The aqueduct makes the site!]

Such is a key concept for successfully understanding the Rio and Algiers projects. Construction itself is woven into the landscape, proclaiming its very existence. This claim represents the red thread connecting all urban planning experiments hereby taken into consideration.

Rio De Janeiro – Contemplation on Perspective

After his 1929 trip to Brazil and a conference held in Rio de Janeiro, LC is entrusted with a series of ideas by the local administration. Struck by the land’s orography and decay in the favelas, he begins to outline a project on a local scale, intent on devising solutions and restoring the city’s poorest areas by infiltrating and integrating with the natural landscape: «the resulting drawing reveals a […]ribbon-like building, [employing]a method reminiscent of the one used for Roman aqueducts[…]Landscape therefore becomes visible when up against large-scale architecture»(F.di Francesco, 2015 p. 3). It is not just landscape tout court, however. Even the most intimate landscape is made manifest in his architecture, as can be seen in two other sketches, depicting a man seated alongside the Rio bay and, later, that same man seated inside a house(Le Corbusier, 1933 p. 58),admiring the same view: «the entire landscape enters the room[…].Nature thus becomes a fourth wall to the room. […] Landscape is made by structuring those architectural devices which render it “visible”, […]through the representation of the architecture’s presence itself» (F.di Francesco, 2015 p. 4).

Large-scale Section – Infrastructure as a Solution

There are countless amounts of sketches by LC dating prior to his final dispositions for Rio. Some include very large-scale studies he used to analyse target areas, making comparisons and identifying landscape and geographic diversity.

For example, LC juxtaposes two megacities: New York City, which he calls a “pathetic paradox” for its lack of space and therefore of an opportunity for “landscape-centred” initiative, and Buenos Aires, where he identifies a space “designated for a new city”. He compares the North and South of the world, perhaps to prove that the South – where there is greater urban decay – is better suited for his projects. Other sketches display two sections operating a transverse cut through the whole of Latin America. As a matter of fact, there is an evident succession of geographic areas: the Pacific, the Andes, the Pampas, and “the fateful place of exchange”. Sketches then depict the cities of Buenos Aires and Rio de Janeiro, illustrating the lack of space in the former, while showcasing the latter’s viable space – on the water – for the construction and support of a new building, using underwater rocks at the Rio de la Plata estuary. These preliminary sketches already provide a sense of how landscape both is and becomes a multipurpose infrastructure. Such a concept remains topical in analysing design issues in contemporary architecture and urban planning. At this point, it is undeniable that LC’s reflections still hold true to this day.

Multipurpose infrastructure is born from the integration of functions and services inside a single construction, whose design and placement within the landscape is, according to LC, meant to redevelop specific areas and determine their renewal.In his project, landscape does not amount to a geographic and natural backdrop, rather it is the construction itself who is woven into the landscape and leads the eye to its contemplation.Ribbon-like megastructures, as drawn by the architect, split the city into new sectors, which are re-urbanised, albeit schematically, through a thick mesh of roads and neighbourhoods. As such, they replace the decay of neighbouring areas, while the superstructure is always visibly propped up against both the water and the mountains. The structure itself integrates a road on its roof and continuous housing below it. It ultimately culminates into a voluminous complex on a cliff by the sea (the trade centre). All such elements are expanded upon in greater detail in the Algiers project.

Algiers

The total projects dedicated to Algiers (Plan Obus) are seven and can be divided into a first general project and six smaller ones.

During his travels to Algiers, LC was struck by the natural landscape, which was undoubtedly suited to the ideas he had already experimented with in Rio. He was also impressed by the local culture, city life, and the Casba in particular. In his integration project, the latter features as a focal point to which LC never denies connection and he considers it crucial in preserving local customs and social aggregation.The peculiarity of the Algiers projects lies in their settlement pattern. In this sense, LC creates a system to integrate his masterplan with the existing main roads. The immediate intent to hybridise and interconnect his system with a larger one is visible in his sketches: LC wanted to create a “settlement loop”that would lead to greater exchange between areas and inhabitants. He intended to counter difficulties in reaching the city centre and the harbour on existing urban routes, partly due to traffic congestion on the latter.

Hence, a further key word for LC may be surmised: Circulation. As a matter of fact, “circulation’’ is everything in this project and in itself the solution to a great number of issues within the city. It is immediately evident how each building designed by Le Corbusier is also a road, a call back to the infrastructure of the Roman aqueduct. Therefore, the (new) centre may be reached from any corner of the city, either by car or on foot. The centre itself is represented by the enormous “H” building positioned at the harbour. The building is none other than an “urban condenser”: it concentrates a variety of functions (including landscape contemplation) and signals both the beginning and end of pedestrian walkways and vehicle routes. The Algiers projects stand as a great experiment precisely in dealing with issues that affect contemporary cities: lack of space, traffic congestion, difficulties in interconnection. Of course, present demands have changed, taking on different directions such as more attention to pollution, recycling, and so on. LC’s experiments continue to be useful as guidelines for meeting contemporary demands in planning.

Continuity and Development

It is at this point easy to relate what has been discussed and described so far to actual contemporary architectures and projects. The key words gathered from the previous projects are layering, condensation, integration, ground enhancement, adaptation to geomorphology, and urban hybridisation. So, what is a contemporary city like? Cities of today are fragmented and the whole urban system possesses a variable and unstable density, as well as an undefined and shifting geometry.Present demands regarding ground use depend on a variety of factors, such as a lack in urban space, a need to expand portions of the city and renovate existing buildings, renegotiation of spaces, and urban renewal of decayed areas. A list of considerations which had already been touched upon by Le Corbusier. Infrastructure becomes landscape.

Examples like Copenhagen’s Loop city rehash the same principles of interconnection seen in the Algiers plan: BIG’s project involves not just the desire to reconnect the road system within a continuous cycle, but also that of creating cycles for water purification, waste management, etcetera. New York’s famous High-Line draws upon the same concepts as LC’s in regards to Roman aqueducts. Albeit touching on a single aspect (the regeneration of urban greenery), the infrastructure “makes the site” here as well and creates new urban layering, providing the city with new public space. Through such lens, it is easy to apply Le Corbusier’s concepts (as hereby examined) to a wide variety of contemporary architectures and projects. Some, such as Norway’s Rolling City (Jagnefalt Milton), become actual challenges in hypothetically going beyond the ideas presented so far, overturning concepts of hybridisation of landscape and architecture as they have been examined here.

When looking at Jagnefalt Milton’s project a question arises: what if future cities were to move within the landscape?

 

Bibliography

Le corbusier 1933, La Ville Radieuse. Éditions Vincent, Fréal & C.le. Paris

Le Corbusier 2012,Visions d’Alger, Editions De La Villette, Paris

Le Corbusier 2001, La Ciudad del Futuro, Ediciones Infinito; Translation edition

Falconi Di Francesco L. 2018, Paesaggi Urbani – Le Corbusier E L’unità Paesaggistica, Università Degli Studi Di Teramo, Master Universitario (Stmid), http://www.lucafalconi.it/wp-content/uploads/2010/11/ADGP010.pdf

 

Images

cover: Plan Obus, Algeri, Autohr’s Artwork.

fig. 1: Tor Lindstrand, Life Without Le Corbusier (Chandigarh), Caricata il 10 novembre 2015, https://www.flickr.com/photos/international-festival/22908683892, Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0).

fig. 2: Tor Lindstrand, Life Without Le Corbusier (Chandigarh), Caricata il 10 novembre 2015,https://www.flickr.com/photos/international-festival/22503814578/in/photostream/, Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0).

fig. 3: The 1933 rendering of Plan Obus for Algiers demonstrates Le Corbusier’s superimposition of modern forms: the long arching roadway that includes housing — his viaduct city — connecting central Algiers to its suburbs and the curvilinear complex of housing in the heights that accesses the waterfront business district via an elevated highway bypassing the Casbah. https://bidoun.org/articles/le-corbusier-s-algerian-fantasy 1/2019.

fig. 4: Plan Obus model, with viaduct bypassing the Muslim quarter to connect European suburbs with business centre. Image source: https://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/data/13030/jk/ft8c6009jk/figures/ft8c6009jk_00019.jpg in http://shiftjournal.org/wp-content/uploads/2014/11/pouliot.pdf

fig. 5: Apartments at Fort l’Empereur were a formative precursor to Le Corbusier’s designs for the Unité d’Habitation. Image source: http://3.bp.blogspot.com/_6mMqoaYg0_I/TLtI2zehZgI/AAAAAAAAACU/EG_imi9yr8Q/s1600/Le+Corbusier,+Plan-Obus,+Alger,+1933_4.jpg in http://shiftjournal.org/wp-content/uploads/2014/11/pouliot.pdf, 1/2019.

fig.6: Le Corbusier, sketch of a proposal for Rio de Janeiro, 1929 (Le Corbusier 1964: 225). in https://repository.up.ac.za/bitstream/handle/2263/21495/Steyn_LeCorbusier(2012).pdf?sequence=1, 1/2019.

fig.7: Le Corbusier’s sketch of a man admiring the view in Rio de Janeiro. The caption: “The whole sea-land- scape enters your room” (Le Corbusier and De Pierrefeu 1948: 87). in https://repository.up.ac.za/bitstream/handle/2263/21495/Steyn_LeCorbusier(2012).pdf?sequence=1, 1/2019.

[Redazione]

Modi e forme di una prassi diffusa

Recensione di Territori dell’abusivismo: Un progetto per uscire dall’Italia dei condoni a cura di Francesco Curci, Enrico Formato, Federico Zanfi

di Martina Pietropaoli

Dottoranda in “Paesaggi della città contemporanea: politiche, tecniche e studi visuali”
Dipartimento di architettura, Roma Tre 

Attraverso un seminario omonimo, nel 2016 la Società Italiana degli Urbanisti ha denunciato la rarefazione del dibattito sull’efficacia dell’apparato disciplinare urbanistico. L’invito a densificare attorno alla cultura del governo urbano le molte derive dell’approccio alla pianificazione è accolto all’interno delle tre sezioni in cui Francesco Curci, Enrico Formato, Federico Zanfi hanno diviso Territori dell’abusivismo: saggi (angolature), casi studio (forme fisiche e sociali del fenomeno), prospettive di lavoro.

Il titolo principale centra la prima operazione spinosa messa in campo: svelare la trama complessa tra forme edilizie abusive e loro esiti, legittimati dai condoni statali. La mancata coerenza della continuità e del metabolismo complessivo degli insediamenti, come tutti i nodi, è più evidente nei luoghi fragili e nel volume la moltiplicazione dei punti di vista ricama una legittimazione della disciplina degli studi urbani raffinata nel riflettere la realtà. Le energie dei curatori si concentrano sulle questioni della qualità che spingono per entrare negli strumenti attuativi dei piani.

L’atlante è costruito su casi dove la diversità (come scomposizione delle differenze) viene individuata nel brulicare batterico delle costruzioni abusive: molti abusivismi, molti territori, molti condoni. Nel paniere dell’eredità questo esercito di oggetti e attori confonde ed è capace di prendere segmenti di mercato, lasciati scoperti da una visione sul capitale sociale, sull’abitare, sulla questione proprietaria nel XXI secolo e sul patrimonio pubblico. Nonostante l’intento di concentrarsi sullo scardinamento dell’abusivismo come motivo retorico e ontologico, la dotazione abitativa abusiva resta dipinta dagli autori come un germe “maligno” che brulica nella forma di corpi sparsi sullo stivale. Lo sterminio si compirebbe nella forbice riuso-riciclo/demolizione di ciò che c’è: operazioni auspicabili ma limitanti il pensiero sull’urbano ad un pensiero oppositivo (essere/non essere).

Chiudere la partita del condono: mi domando se il mirino dei curatori, dichiarato dal sottotitolo, colga la questione sottile che sarebbe stabilire se l’Italia dei condoni sia una delle tante “Italie”immaginabili o se l’Italia chiamata in causa coincida con un soggetto statale malsano. Come costruire un’identità nazionale come somma d’identità locali? A guardarla bene questa domanda, che muove le preoccupazioni della rete di ricercatori chiamati a prendere posizione, è una trappola incagliata in un nodo formatosi all’origine della nostra Costituzione. Il giovane Stato pre-repubblicano opera sul continuum del paesaggio una discretizzazione affinché la tutela e la valorizzazione agiscano sui beni per l’interesse pubblico. Come si accorda la tutela con la pianificazione, costruita su un altro binario, in un’ottica funzionalista? I piani paesistici si occupano della bellezza del territorio (1939) e i piani urbanistici si occupano dell’ordinario del territorio (1942). Tenere la tutela come scena fissa e sfondo della trasformazione mantiene l’idea di una contrapposizione tra urbanizzato ed aree di espansione da una parte (aree A, B e C dei primi piani) e tutto il resto dall’altra: un “non urbanizzabile”. Esiste quindi sulla carta, nel linguaggio e nella realtà una “non città”, un “non paesaggio”, un’area grigiain cui si colloca anche gran parte dell’abusivismo edilizio (come genotipo e come fenotipo)? Gli autori si confrontano con queste periferie del senso?

Sebbene i saggi trattino la questione dell’affiancamento e del supporto dell’amministrazione da parte degli studi urbani (con spinta all’aggiornamento delle risorse conoscitive), gli sforzi si concretizzerebbero soprattutto attraverso la costruzione di modalità e processi di monitoraggio del rischio della perpetuazione del fenomeno. Sono tracciate due linee di ricerca e due registri descrittivi: da una parte si rivede l’abusivismo come genotipo di una serie di fenomeni urbani con proprie forme e rappresentazioni (la sua componente cosmogonica, genius locispecifico con i propri miti, in Italia); dall’altra, l’atlante ed alcuni saggi cercano di definirne il fenotipo, le manifestazioni della “specie edilizia abusiva” più vigorosa per quantità e caratteri (i territori del Meridione). Se l’atlante, modello che per sua natura trascura tratti della fisionomia dell’oggetto fotografato, è coerente come prodotto ideale con questo secondo approccio, il corredo tematico che affianca la mappatura (aprendo e chiudendo questioni) lascia il desiderio di uno sbilanciamento intellettuale, in prospettiva tra studi di settore e politiche. Nel mettere in relazione il campo di pratiche con il campo di idee si compie un’operazione conoscitiva fondamentale ma, dicendo che esula da “un esercizio intellettuale” (Bianchetti), in parte ci si ritira. Come si fa altrimenti un patto sociale? Il merito di denunciare e scomporre a più voci lo sgretolamento del patto viene forse indebolito dal modo in cui si usa la parola “progetto”, sempre in riferimento alla capacità di costruire processi con le amministrazioni e le comunità. Gli urbanisti sono soltanto mediatori tra legittimità in crisi?

Rivelato dal plurale “territori”, emerge il tema dello slittamento della questione “abusivismo edilizio” verso qualcosa che sarebbe ancora difficile chiamare ‘abusivismo urbano’. Locuzione mai pronunciata ma alla quale alludono gli sforzi messi in campo dai quasi quaranta autori. La definizione del fenomeno come “processo articolato e complesso, non una condizione” resta un merito epistemologico che invita a ricostruire un’idea sullo sfondo insediativo sul quale si staglia il fenomeno, in cerca di un quadro che componga l’immagine di un insieme di azioni i cui i codici siano anche una risorsa compositiva e non solo un’arma per arginare il brulicare del nonsenso, di quell’informe capace di dare forma. Sarà importante scoprire il seguito delle iniziative ancora in corso, a partire da quella dal titolo “Il progetto della demolizione nei territori dell’abusivismo. Ricostruire alleanze, valori, paesaggi”, organizzata presso il Politecnico di Milano l’8 febbraio 2019 nel quadro del progetto “Dipartimento d’Eccellenza sulle fragilità territoriali” del DAStU.

Titolo: Territori dell’abusivismo: Un progetto per uscire dall’Italia dei condoni

Autore: a cura di Francesco Curci, Enrico Formato, Federico Zanfi

Editore: Donzelli

Pagine: 380

Prezzo: € 35

Anno di pubblicazione: 2017

 

Immagini

copertina: Ottavia-Palmarola,Roma,2017.

fig.1: Martina Pietropaoli, Ottavia-Palmarola, Roma,2017.

fig.2: Martina Pietropaoli, Ottavia-Palmarola, Roma,2017.

fig.3: Copertina del libro “Territori dell’abusivismo”.

 

[Redazione]

MANIFESTA 12 È PALERMO?

La città nel paese delle meraviglie

di Martina Pietropaoli

 

Dopo aver visitato Palermo e Manifesta 12 durane la penultima settimana dell’esposizione, rifletto sulla relazione tra queste due entità, testimoniando cosa rimane della spinta trasformativa che ha visto ricercatori, artisti e ospiti europei coinvolti in questo ‘moto a luogo.’ Il “nomadismo” della mostra viene tradito da discorsi su “la Città prima” e “la Città dopo”,radicati in una retorica patriarcale che non sceglie tra vocazione etica e vocazione politica e, tentando di rifondare lo statuto ontologico della convivenza, non coglie la lezione di Palermo. La città è proiettata in un paese delle meraviglie, sublimando alcuni aspetti drammatici in intarsi concettuali inefficaci. Quali elementi geografici e iconografici possono aiutare l’esercizio d’immaginazione alla ricerca delle capacità rigeneratrici di questa mostra discussa e celebrata? Un’occasione per centrare la questione della politicità della dimensione locale, passando dalla nozione di contesto a quella di ‘contestuale’.

After having visited Palermo and Manifesta 12 during the penultimate week of the exhibition, I reflect about the relationship between these two entities, recording what remains of the transformative that involved researchers, artists and guests in this ‘movement towards the place’. The “nomadism” of the show has been betrayed by the speeches about “the City before” and “the City after”, rooted in a patriarchal rhetoric that doesn’t chose between ethical and political vocation and, trying to re-establish the ontological status, doesn’t catch the lesson of Palermo. The city is projected in a Wonderland, with a sublimation of some dramathic aspects in ineffective conceptual inlays. Which geographical and iconological elements may help the imaginative exercice searching for regenerative capacities of this discussed and celebrated festival? It’s an opportunity to focus on the matter of the politicity of the locl dimension, passing from the concept of contest to the concept of ‘contextual’.

Martina Pietropaoli, attualmente Dottoranda in “Paesaggi della città contemporanea” (Dipartimento di architettura, Roma Tre). Con la tesi specialistica in “La vigna come progetto” e la tesi triennale “Cura/architettura” si è interrogata sul ruolo della coscienza e dell’intenzionalità nel progetto architettonico e urbano. I suoi interessi per l’oggetto della città europea muovono attorno alle implicazioni filosofiche, antropologiche e sociali delle tecniche di trasformazione urbana. Attraverso una conoscenza storica profonda e interdisciplinare, indaga modi antichi e nuovi di connettere narrazione e costruzione.

[Redazione]

La città nel paese delle meraviglie

di Martina Pietropaoli

Dottoranda in “Paesaggi della città contemporanea: politiche, tecniche e studi visuali”, Dipartimento di architettura, Roma Tre

Il 4 novembre finisce la biennale itinerante di arte contemporanea Manifesta 12, iniziata il 16 giugno con l’ambizione di disseminare nei luoghi di Palermo un presidio fisso (costellazione di palazzi storici) e un caleidoscopico sciame di eventi, dalla traiettoria di difficile lettura. La corolla meteorica o meteoropatica d’iperattività urbana viene portata a testimonianza della vitalità provocata dall’innesto dell’iniziativa nella dormiente e seducente Città (con la maiuscola, per i suoi abitanti). Complici la fioritura culturale degli ultimi anni, la desertificazione e le migrazioni che avanzano dal nord-Africa, l’appeal mediterraneo sembra sublimare in un matrimonio perfetto le due anime di Manifesta: quella progressista continentale (affascinata dalle selvatiche forme dei sud del mondo) e quella dei contesti urbani che, ospitando le iniziative internazionali, oppongono una sufficiente resistenza.

I giornalisti hanno facilmente disprezzato il “neocolonialismo estetico” (Faletra 2018, Artribune) o celebrato l’indissolubilità tra la forza nederlandese e l’inerzia della città arabo-normanna. Si vuole qui riflettere non tanto sulla capacità delle esposizioni internazionali di innescare reazioni locali di rivendicazione comunitaria (Rossi, Vanolo 2010) quanto su alcuni ruoli che tali eventi attribuiscono alle città europee, denunciando un’implicita latenza del legame profondo tra forma della città e forme di una civiltà, nello spazio e nel tempo.

Innanzitutto Palermo è città europea e porto ma è anche (e ha la forma di) una capitale[1]. Sulla domanda “Palermo accoglie Manifesta” o “Manifesta è Palermo” hanno ragionato in molti. Ci interessa invece una questione preposizionale (Virno 2001): è meglio dire Manifesta è ospitata ‘da’ Palermo (complemento di agente) o Manifesta è ospitata ‘a’ Palermo (complemento di stato in luogo)? Nel primo caso, con la preposizione semplice ‘da’, Palermo è un soggetto ascrivibile ad un’unica volontà. Nel secondo caso Palermo sarebbe un luogo che nella sua interezza accoglie diversi soggetti in grado di sapere come Manifesta possa essere ospitata. Politica è la premessa preposizionale dell’ospitalità ma c’è a valle una questione etica. Il verbo ospitare vibra della doppia accezione etimologica di hostes come nemico e ospite (Cacciari 2009). Se quindi l’ambiguità preposizionale pone un problema di anime plurali, l’ambiguità verbale pone un problema d’intenzioni. Nell’accanimento attorno a questa urbanità forzata che si è voluta rintracciare nel capoluogo siciliano, possiamo leggere una forte risonanza del tema della giusta forma che una civiltà possa ritrovare mediando tra le sue anime. Una postura, più che una forma precisa, che metta insieme le diverse traiettorie dell’eredità entro comuni visioni del presente.

“Il giardino planetario. Coltivare la co-esistenza”. Il titolo della mostra introduce la preposizione con, che nobilita Manifesta 12 attraverso Palermo. Prima della nozione di società richiama quella di co-munità. Il munus (Esposito 1998) è ridotto, anche dal titolo, ad un munus ontologico, lasciando disincarnato il munus etico. Le situazioni urbane, ricreate a mo’ di presepe, usano l’artigianato per riprodurre pezzi di comunità locale in progetti sostenibili a presidio di quartieri “difficili”. Fotografano nomadismi comunitari in forma stabile ricomponendola a posteriori: l’etica è esito posticcio, esempio di infra (Arendt 1958) valido ad ogni latitudine, in sé gratificante ma anche apolitico poiché la dimensione cosmopolitica e universalistica tradisce la sfida preposizionale locale.

Affermando che Palermo sia un “giardino planetario” sul quale esercitare la capacità di coltivare la co-esistenza, si può fare nuovamente Mondo partendo dalla creazione (Nancy 2003) ignorando che il concetto stesso di giardinaggio sia legato, per dirla con Gilles Clément (mentore di Manifesta 12), al divenire delle relazioni mutue. Mentre cammino in Città mi domando perché Clément non abbia riempito le strade dei suoi punti di osservazione, sezionando idealmente lo spazio per permetterne una frequentazione attenta. Queste sezioni spazio-temporali sono i contenitori delle mostre? La cifra estetica del recupero provvisorio di tali bellezze, quasi tutti complessi storici sottoutilizzati o abbandonati, concettualmente resta affascinante ma le suggestioni delle opere d’arte non bastano: la montagna di sale, il Santo Benedetto “moro”, i temi dell’inquinamento e dell’ecologia declinati in maniera provocatoria. Questo ‘capriccio della contaminazione’ è forse l’unico capriccio che i palermitani non praticano perché per loro non è eccezione ma sostanza ordinaria del vivere.

Palermo resta un pianeta mutuamente connesso ma senza giardiniere. I soldi ben spesi, il decoro, i numeri sul turismo, i numeri sulla crescita, il clima “barcellonese” che fa gridare al “modello”, l’immondizia: ricondurre il problema a “come dare forma alla competitività di una città non competitiva” annega ogni ambizione iniziale. La domanda frequentissima ‘cosa resterà della mostra?’ denota un doppio canale di aspettative: continuare a credere che Palermo avesse bisogno della mostra; continuare ad affermare che il genius loci di Palermo avesse molto a che fare con il tema  di Manifesta 12. Torniamo allo specchio dell’ospitalità e tramutiamo il ‘cosa resterà della mostra’ in ‘che cosa mi mostra Manifesta di Palermo’.

S’ignora un prezioso particolare. Il Genio di Palermo è diverso dal genius loci. «Palermo conca d’oro divora i suoi e nutre gli stranieri». La pianura sulla quale è adagiata la Città e l’iconografia del vecchio che allatta il serpente non lasciano dubbi sulla vocazione di questo insediamento. Il fiume Kemonia è nascosto sotto terra e i salotti di Palermo? Nessuno ne parla. I palazzi celebrati come scheletri vuoti sono restituiti a linguaggi dell’assenza, della denuncia. Estetiche deboli e faziose in confronto al voluttuoso movimento della finzione che dalla decorazione dei palazzi s’incarna nel vivere quotidiano. Inventario di meraviglie, urbanità, aspettative della socializzazione, della comunicazione e della “coltivazione”: il cultivé dell’Europa romantica dov’è? Penso ai salotti di Madame de Staël che hanno fondato l’Europa nella ricerca di un linguaggio letterario comune. Salendo sullo scalone di Juvarra a palazzo Gangi (palermitano ma fuori da ogni collateralismo della mostra) vengono in mente William Morris e lacerti d’intuizioni di modernità. Può la paura di un discorso troppo elitario tradire la ricerca dell’unità tra architettura e spazio sociale?

La retorica della ‘Terra’ contenuta nelle opere in mostra s’impregna dei temi dell’empatia e del sentire comune, a servizio di un’idea di Europa che passa per due binari: 1) complottismo (ancora preoccupazione per la colonizzazione americana), 2) spirito glocal, retaggi di Porto Alegre senza la disperazione dei movimenti ambientalisti e anti G8. Come si fa non disperarsi a Palermo?

“È come se, a conti fatti, il mondo fosse oggi percorso e scosso da una pulsione di morte che presto non avrà altro da distruggere che il mondo stesso” (Nancy p. 8)

La riflessione su uomo, ecologia, alterità ha ignorato la creazione integrale di uno spazio umano che è, a Palermo, anche naturale perché si relaziona con il sublime, il conflitto, il possesso, il piacere. Come mettere insieme decadenza e modernità? I siciliani vivono da sempre con un piede in un mondo e uno in un altro, incarnano la collisione tra nord e sud: è in loro che posso leggere le tonalità emotive di un modo di intuire la trasformazione? “Si credono dèi”, insegna il Gattopardo, e alla fine si estingueranno. Tra vita e morte (come la rosa), tra infinito e dettaglio. Questa coesistenza interna passa per il conflitto della socialità e per la mediazione continua tra mondi (il mare, la casa, il palazzo, la campagna, la città, il regno) generando una realtà urbana che si vive in scatole che si dilatano e si contraggono a seconda degli usi, di quanto ci si sottrae o ci si approssima (scottandosi). Un ‘contestuale’ che supera la nozione di contesto, troppo stretta per le sfide di domani. Palermo è una cipolla e a forza di sfogliarla rischi di non trovarti niente tra le mani (Alajmo 2005). La natura è relazione improvvisa, contatto con il semidio che è contenuto nell’uomo, Pan (Hillmann 1977), che porta ad una pulsione di morte. Il porto, il Mediterraneo, il commercio, la voce dentro l’uomo attraverso il mare. Vedere la Natura nella Città è un’arte ambiziosa che i palermitani hanno da sempre praticato, coscienza che quando si ha a che fare con l’urbano la figura che permette orizzonti di senso è l’eterotopia. Manifesta sceglie l’utopia e la distopia perdendo il serpente che uccide una parte del sé quando si specchia nell’altro.

Pan-ormus, mi dico, non come “porto di tutti” o “tutto un porto” ma come incubo della distruzione contenuta in ogni costruzione? Dice bene Manifesta: l’estraneo è sia la natura sia lo straniero. Con una breve passeggiata nella Città si ricompone una figura geografica nitida: le città-stato ioniche da cui nasce Europa come qualcosa di migrante, fondata sulla doppia radice di ospitalità. A questa idea di confederazione diversamente competitiva potrebbe aspirare la nuova élite europea che, nascondendosi dietro al pauperismo dei mezzi e alla perifericità dei linguaggi, afferma la propria presenza senza un progetto che non sia l’ennesima celebrazione della decadenza dello stato-nazione. La meraviglia reciproca delle specificità urbane sarebbe un patto più ambizioso del tentativo di trasformare le città in un Risiko-lunapark che tradisce la scala urbana, collocandosi su un’interscalarità del senso, tuttavia, ancora sovrapponibile ai Paesi che contengono geograficamente quelle città.

 

Note

[1]Dapprima come capitale dell’Emirato di Sicilia, con la conquista dei saraceni (831) e poi del Regno di Sicilia, fondato nel 1130; Palermo fu capitale del nuovo Regno delle Due Sicilie tra il 1816 ed il 1817, sostituita poi da Napoli.

 

Bibliografia

Alajmo R. 2005, Palermo è una cipolla, Editori Laterza, Bari.

Arendt H. 1958, The Human Condition, University of Chicago Press Chicago; trad.it. Finzi S. 1997 Vita activa. La condizione umana, Einaudi, Torino.
Cacciari M. 2009, La città, Pazzini, Rimini.

Clément G. (avec Éveno C.) 1997, Le Jardin planétaire, L’Aube, Château-Vallon; trad. it. Denis G. 2008, Il giardiniere planetario, 22 Publishing, Milano.

Faletra M. 19 ottobre 2018 [consultato 23 dicembre 2018], Neocolonialismo estetico. Manifesta secondo Marcello Faletra, Artribune, https://www.artribune.com/arti-visive/2018/10/manifesta-palermo-editoriale-marcello-faletra/

Hillman J. 1972, Pan and the Nightmare,  trad. it. Giuliani A. 1977, Saggio su Pan, Adelphi, Milano.

Fasano P. 2004, L’Europa romantica, Le Monnier, Firenze.

Nancy J-L. 2002, La création du monde ou la mondialisation, Galilée, Paris; trad. it. Tarizzo D. 2003, La creazione del mondo o la mondializzazione, Einaudi, Torino.

Rossi U. Vanolo A. 2010, Geografia politica urbana, Editori Laterza, Bari.

Rovida M.A. 1998, Città e architettura tra islam e cristianesimo nell’Europa mediterranea: Palermo, Toledo, Cordova e Siviglia nel Medioevo, ETS, Pisa.

Virno P. 2001, Grammatica della moltitudine. Per un’analisi delle forme di vita contemporanee, DeriveApprodi, Roma.

 

Immagini

copertina: Piazza Bologni, installazione T. Saraceno in “Foresta Urbana”, Palermo Capitale Italiana della Cultura 2018, Martina Pietropaoli.

fig. 1: Manifesta 12, Palazzo Ajutamicristo , collettiva sul potere dei network transnazionali, Martina Pietropaoli.

fig. 2: Palazzo abbandonato, Palermo, Martina Pietropaoli.

fig. 3: Piazza Pretoria, Palermo, Martina Pietropaoli.

fig. 4: San Cataldo, Palermo, Martina Pietropaoli.

fig. 5: Vista di Palermo da Palazzo Ajutamicristo, Martina Pietropaoli.

[Redazione]

ROMA. 3 QUESTIONI

 

Tre questioni su cui riflettere per riaprire il dibattito e l’agenda di Roma

di Marco Pietrolucci

 

La grande sfida dello sviluppo della metropoli di Roma è innanzitutto legata all’organizzazione del suo corpo, ancora oggi programmato come un’unica, sfilacciata, struttura insediativa, dentro alla quale, mancando una regia e un modello di crescita delle sue parti componenti, ogni iniziativa tende ad aumentare il senso di dispersione, di disordine e di dissipazione generale delle risorse, anziché contribuire a costruire l’orditura della struttura metropolitana della città. Ciò che manca è il progetto della struttura e della forma della città, che, nel corso del novecento è diventata, in buona parte fuori dalla programmazione dei Piani Regolatori, una metropoli globale di medie dimensioni. La domanda è quindi semplice: è possibile individuare un modello di rigenerazione del corpo della città di Roma che ci consenta di riorganizzare le sue strutture secondo una visione metropolitana multipolare? È possibile, in altre parole, dare una struttura e una forma alla metropoli romana?

The great challenge of the development of the metropolis of Rome is primarily linked to the organization of its body. It is still today planned as a single, frayed, settlement structure, in which, because of the absence of a growth model of its component parts, each initiative tends to increase the sense of dispersion, disorder and general dissipation of resources, rather than helping to build the structure of the city’s metropolitan structure. What is lacking is a project of the structure and form of the city. The City in the course of the twentieth century has become, mostly outside the boundaries of the Town Planning Plans, a medium-sized global metropolis. The question is therefore simple: is it possible to identify a model of regeneration of the body of the city of Rome that allows us to reorganize its structures according to a multipolar metropolitan vision? Is it possible, in other words, to give a structure and a shape to the Roman metropolis?

Marco Pietrolucci, Architetto e Dottore di ricerca in Composizione Architettonica e Progettazione Urbana svolge la sua attività professionale a Roma. Ha ottenuto nel 2004 il  Master Internazionale  in Progettazione Urbana presso l’Università Roma Tre. Ha svolto attività didattiche presso la Facoltà di Architettura di Roma “La Sapienza”, la Facoltà di Architettura di Pescara Gabriele d’Annunzio” e nei programmi italiani delle Università Canadesi e Americane “Waterloo University” e “Northestern University”. Responsabile del Protocollo d’intesa tra l’Assessorato alla Trasformazione Urbana di Roma Capitale e l’Associazione Confedilizia – Verso l’individuazione di un ambito di Programmazione Strategica del GRA- svolge attività di coordinamento di gruppi di ricerca sui temi della trasformazione e valorizzazione del patrimonio esistente. Ha partecipato a numerosi Concorsi Internazionali di Progettazione ed ha ricevuto numerosi premi, segnalazioni e menzioni.Responsabile della Commissione Urbanistica della Confedilizia di Roma e Lazio. È titolare dello Studio Pietrolucci Studio Associato.

[Redazione]

Tre questioni su cui riflettere per riaprire il dibattito e l’agenda di Roma

di Marco Pietrolucci

Responsabile Commissione Urbanistica della Confedilizia di Roma e Lazio

 

La rigenerazione urbana come pratica rifondativa

Gli elementi di dissesto della città di Roma potrebbero riempire un cahier de doléance potenzialmente infinito, ma la chiave analitica, specie se agganciata ai temi dell’ordinaria amministrazione, come avviene, sempre più spesso, anche per mano dei partiti politici, non da alcuna risposta sostanziale circa le ragioni del dissesto; a meno di non credere che siano proprio i problemi dell’ordinaria amministrazione i veri responsabili della lunga fase di stallo economico, sociale e culturale di Roma, iniziata ben oltre un decennio fa.

Come in tutte le metropoli più avanzate ci sono molte aree di crisi ma limitarci alla sola discussione dei temi dell’ordinaria amministrazione, che anche bisogna sapere affrontare: pulizia delle strade, raccolta dei rifiuti, manutenzione e decoro dello spazio pubblico, sicurezza, vuole dire non  riuscire a fare i conti con questioni di prospettiva che riguardano la struttura e il funzionamento della componente contemporanea della città, la sua rigenerazione complessiva.

Un solo dato è forse sufficiente per capire qual è la nuova condizione di Roma. Dei 2,8 milioni di cittadini romani, circa un milione vive nel nocciolo interno, quello che il Piano Regolatore del 2008 definisce come città storica e consolidata, l’altro 1,8 milione ruota attorno al GRA (Grande Raccordo Anulare) e abita in una conurbazione, priva di struttura, che gli stessi estensori del Piano definiscono svantaggiata rispetto al resto della città.

Rimettere in gioco questa parte di città, che è possibile perimetrare con molta semplicità, sulla base della nuova divisione in tessuti del Piano Regolatore 2008[1], è un grande tema economico e politico, viste le quantità in gioco,  ed è certamente anche un grande tema architettonico ed urbano, considerata la condizione di modestissima qualità urbana che caratterizza queste parti di città.

Se non si vuole consegnare la componente contemporanea di Roma a un destino di inessenzialità, occorre riflettere, non soltanto sulle questioni di ordinaria amministrazione, ma sopratutto sul progetto di rigenerazione di questa parte così rilevante di città, che abbiamo chiamato Città del Grande Raccordo Anulare[2], dove abita e vive la maggior parte dei cittadini romani.

Della riorganizzazione della città esistente si parla dagli anni ottanta, senza essere riusciti, a fare granché. Le ragioni di questo fallimento sono complesse, ma l’errore più grande, a distanza di tanti anni dall’esordio di quel dibattito, è stato quello di non avere tracciato un quadro ideale chiaro a partire dal quale rilanciare un nuovo progetto per la città contemporanea.

Ancora oggi sembra non essere del tutto condiviso, dagli stessi architetti, che la rigenerazione urbana non è un fatto episodico legato alla riconversione di strutture obsolete o financo d’intere parti di città, ma piuttosto un fatto strutturale, di carattere relazionale, con il quale affrontare il progetto di rifondazione del magma contemporaneo delle nostre città.

La rigenerazione urbana dovrebbe essere una pratica rifondativa a larga scala, dovrebbe contribuire a definire nuovi strumenti urbanistici, di iniziativa pubblica, ancora tutti da calibrare. Gli interventi puntali come la riqualificazione di una piazza o la sostituzione di un comparto edilizio obsoleto con un programma urbano nuovo sono ristrutturazioni edilizie o urbane che possono avere un carattere rigenerativo importante, al pari di operazioni più minute e più diffuse come pavimentare delle strade o realizzare dei marciapiedi ma non sono progetti di rigenerazione urbana. La rigenerazione urbana di cui parliamo è un altra cosa: è contraria agli interventi a pioggia perché si misura con programmi di carattere sistemico e relazionale, che mettono sempre al centro le questioni di struttura e di forma di ampie porzioni di città. È tutt’altro dai programmi di recupero di questo o quel comparto obsoleto; è piuttosto un progetto di riconfigurazione e rifondazione delle nostre città a partire dalla loro struttura e forma urbana.

L’individuazione della  forma urbis contemporanea

La forma urbana, per molti anni, non è stata più in agenda, come questione a se stante, enucleabile e circoscrivibile in termini spaziali, figurativi, concettuali e relazionali, come se, l’esplosione della città-territorio e la rottura della tradizionale distinzione tra città e campagna avesse reso il tema figurativamente e spazialmente impalpabile, programmaticamente ineffabile a vantaggio di un termine molto più ambiguo come quello di paesaggio. In realtà la forma urbana è un elemento fondamentale di riconoscibilità e identità dello spazio in cui viviamo e contiene un insieme di elementi e di caratteri decisamente più marcati e più semplici da definire rispetto al paesaggio nel quale convivono, geneticamente, diverse strutture e forme, non solo nel tempo ma anche nella simultaneità dello spazio. La catalogazione dei caratteri di un paesaggio, per esempio, contiene, comunque, una serie importate di omissioni necessarie a renderla spendibile come insieme temporalmente e spazialmente chiuso, con un suo carattere evidente, diversamente da quanto avviene per una forma urbana. L’uso del termine paesaggio, in campo urbano, è una forzatura epistemologica che ha reso più difficile la definizione dei contenuti del progetto di rigenerazione urbana contemporanea in termini rifondativi,mettendo in ombra un concetto chiave come quello di forma urbana.

Quando sosteniamo che c’è la necessità di individuare una struttura e una forma urbana dentro al grande deposito magmatico contemporaneo non intendiamo riferirci a geometrie esplicite (o implicite) che sarebbe inutile ed antistorico proporre ma alla necessità di valorizzare quegli elementi che hanno attraversato il tempo della costruzione urbana rimanendo stabili.

Possiamo dire che la forma urbana è l’insieme delle strutture resistenti della città, quelle che conferiscono  all’intera  forma urbana e alle sue parti componenti, gli elementi fondamentali di riconoscibilità e di identità nel tempo  su cui si fonda la nostra esperienza dello spazio e il nostro sentirci cittadini. Parlare di struttura e di forma della città ha precisamente questo senso: quello di definire la cornice e il sistema degli elementi resistenti della città su cui basare la rigenerazione della componente contemporanea. La forma urbis contemporanea sarà l’esito di un processo di chiarimento e di integrazione della forma del territorio con le strutture urbane Ludovico Quaroni in una delle sue lezioni sostiene che la città contemporanea è un organismo che non si può più disegnare perché il suo territorio non è più circoscritto o circoscrivibile, come nel passato, da segni o strutture in grado di definire una effettiva alterità tra “un dentro” e “un fuori”: lo spazio della città contemporanea è uno spazio che tende all’infinito, che tende a coincidere con tutto il territorio abitato.

Questa narrativa ha perfettamente incrociato la realtà degli anni del boom economico, gli anni sessanta e i più incerti anni ’70, ha retto la crescita disordinata degli anni ’80 e il ripiegamento dei ’90 ma oggi, non è più una narrativa in grado di sostenere la realtà.

La realtà di questo ultimo ventennio è un’altra: si è arrestata la crescita demografica della nostre città, si è praticamente arrestato anche il consumo di suolo (rispetto ai vertiginosi ritmi del passato), o meglio continuiamo a consumarlo perché c’è una strumentazione obsoleta ma tutti sappiamo che consumo di suolo zero non è più uno slogan velleitario, ma una possibilità reale.

Questo consente di tornare a pensare la città come uno spazio circoscritto e concluso, con limiti che è possibile definire: la città contemporanea è un campo grande e complesso ma non infinito, che va riordinato , riorganizzato, rigenerato. Non siamo di fronte ad un territorio tutto in espansione, tutto polarizzato piuttosto siamo di fronte ad un positivo ripiegamento della città su se stessa.

Tornare a pensare la città come un corpo concluso e circoscritto, pur se tentacolare, diffuso, lacerato, e corroso dalla crescita tumultuosa della modernità  consente di ri-organizzare ciò che consideriamo città, come una struttura, per la quale un disegno e una forma sono ancora possibili.

La riorganizzazione per microcittà

Il Piano regolatore del 2008 incarna una idea forte di rigenerazione dei tessuti urbani contemporanei, al punto che dentro al Piano, come novità importante c’è l’individuazione dei tessuti da ristrutturare (oggi diremo da rigenerare) i cui perimetri ampliano moltissimo le vecchie zone O, i toponimi, ecc, comprendendo al proprio interno anche la città pubblica.

In una parola il Piano del 2008 riconosce che quello che si è costruito dopo il 1962 indipendentemente dalla sua formazione (legale o pseudo spontanea) deve essere ampiamente riprogettato e indica (molto giustamente) un modello di riorganizzazione multipolare.

In realtà però il modello policentrico proposto dal piano del 2008 risulta privo di uno schema strutturale che indichi con chiarezza i perimetri, i nodi, gli ambiti e gli obiettivi specifici di ogni singolo polo della costruzione metropolitana di Roma.

Quante sono le polarità del policentrismo romano, sono diciotto come le centralità metropolitane? sono in numero infinitamente superiore come sembrerebbero indicare le centralità urbane e locali? Quali sono i loro confini? Quali sono i caratteri e le identità da realizzare?

In che modo contribuiscono a realizzare la più complessa città metropolitana?

Lo studio sulle microcittà di Roma[3] copre proprio questo tassello mancante nella programmazione della città individuando 10 microcittà.

Il riconoscimento delle 10 nuove microcittà di Roma è un passaggio fondamentale per la realizzazione del policentrismo urbano,  e può contribuire a restituire una struttura e una forma riconoscibile al corpo sfibrato della città, individuando una “struttura” nel magma urbano attuale, composta da un nucleo centrale e dieci centri urbani satelliti.

L’istituzione delle microcittà contribuirebbe in modo determinante al riequilibrio strutturale del conflitto centro-periferia, favorendo la realizzazione di una costruzione urbana a rete, che moltiplica i centri e riduce marginalità, insicurezza e dispersione ed  è funzionale anche al riordino territoriale della città metropolitana.

L’istituzione della città metropolitana deve diventare infatti l’occasione  per una diversa formalizzazione territoriale che possa prevedere ed includere il riconoscimento di nuove entità territoriali all’interno del magma pulviscolare e generico del territorio-città.

Queste nuove entità che  chiamiamo microcittà, sono le componenti strutturali primarie della riorganizzazione dello spazio pulviscolare del territorio-città della città metropolitana, l’ossatura della sua articolazione policentrica, che passa attraverso il riconoscimento delle comunità urbane esistenti che sono dotate di un comune denominatore: ambientale, topografico, sociale, identitario.

 

 

Note

[1]La componentte conteporanea di Roma coincide con i tessuti da ristrutturare e con quelli della trasformazione

[2]M. Pietrolucci, La città del Grande Raccordo Anulare, Gangemi, 2012

[3]M. Pietrolucci, Verso la realizzazione delle microcittà di Roma, Skira, 2017

 

Bibliografia

Piacentini M. 1924, Lezioni stenografate di edilizia cittadina, Regia Scuola di Architettura di Roma

Piacentini M. 1952, Le vicende edilizie di Roma dal 1870 ad oggi, Palombi, Roma

Pietrolucci M. 2017, Verso la realizzazione delle microcittà di Roma, Skira, Milano

Pietrolucci M. 2012, La città del Grande Raccordo Anulare, Gangemi, Roma

Quaroni L. 1993, Progettare un edificio. Otto lezioni di architettura, Gangemi, Roma

Quilici V. 2007, Roma, Capitale senza centro, Officina,Roma

Sitte C. 1889, Der Städtebau nach seinen künstlerischen Grundsätzen, Wien

Tocci W. 2015, Roma. Non si piange su una città coloniale, Goware, Firenze

[Redazione]

LA TRANSPOSICIÓN DE LA LEGISLACIÓN EUROPEA DEL SUELO AL DERECHO ITALIANO

 

La necesidad de una regulacion juridica europea unixona del suelo y el agua como recursos naturales y transmisores culturales

di José Antonio Torres de la Fuente

 

La visión de un ciudadano europeo español sobre la evolución del derecho urbanístico italiano y la transposición del derecho comunitario, atendiendo a dos elementos vitales a preservar, el suelo y el agua, valorando la necesidad de aplicación en toda la Unión Europea de un derecho único, no solo por su valor de seguridad jurídica normativa sino también como un medio transmisor de culturas.

The vision of a Spanish European citizen on the evolution of Italian urban planning law and the transposition of European law, with a focus on the preservation of two vital elements, land and water. The author underscores the need to apply a common law throughout the European Union, not only for the value of its legal certainty but also as a means of transmitting culture.

José Antonio Torres de la Fuente, dottorando in cotutela tra l’Università Roma Tre, Dipartimento di Architettura, e l’Università di Malaga, Facoltà di Turismo. Sta redigendo una tesi dal titolo: “Salus per aquam. El balneario histórico y su proyección en el fenómeno social del turismo: casos comparados entre Italia y España”,  correlatore italiano Professor Antonio Pugliano e correlatore di Malaga Professor Francisco José Rodriguez. Avvocato del Ministerio de Obras Públicas, professore della Scuola Ufficiale di Turismo della Costa del Sol. Esercita come avvocato dal 1982 ad oggi.

[Redazione]

La necesidad de una regulacion juridica europea unixona del suelo y el agua como recursos naturales y transmisores culturales

di José Antonio Torres de la Fuente

dottorando in cotutela tra l’Università Roma Tre, Dipartimento di architettura, e l’Università di Malaga, Facoltà di Turismo

 

Introduccion

El presente trabajo no pretende ser un código de instrucciones para los profesionales técnicos que aplican el contenido de la legislación italiana urbanística a los planes vigentes generales   y parciales de ordenación urbana vigentes en los entes locales , ni un manual para los empleados públicos que los tramitan, modifican y aprueban en las diferentes esferas de las administración pública Italia, central, regional y municipal, ni menos aún, un tratado de derecho urbanístico para profesionales del mundo jurídico italiano, sino la visión de un ciudadano español europeo, sobre el derecho urbanístico de otro estado europeo.

La Correlación entre el Planeamiento Urbanístico Italiano y su Vinculabilidad  Jurídica con las Disposiciones Europeas

El punto de partida es la necesidad de una protección adecuada y sostenida del suelo, como elemento esencial para la vida humana, con la premisa de que las acciones que realice el hombre sobre él, le repercuten en su calidad de vida diaria, siendo un hecho que cada día internacionalmente va tomando más consistencia  por su afectación para la humanidad. La Carta del Suelo del Consejo de Europa de 1972, La Carta Mundial de los Suelos de 1982, y en especial, La Conferencia, conocida como Cumbre para la Tierra, celebrada en Rio de Janeiro, del 3 al 14 de Junio de 1992, puso de manifiesto que los estados deberían de tomar medidas sobre la diversidad biológica y la influencia de la climatología sobre la desertización del mismo. La Comisión Europea, siguiendo las pautas dadas en 1994 por la Convención de las Naciones Unidas, puso de manifiesto que la pérdida de la calidad orgánica del suelo influye no solo sobre la agricultura y silvicultura, y principalmente sobre el agua, el suelo es su filtro natural. Cuando se elabora un Plan para la Ordenación del Territorio representara el pasado, presente y futuro de como el suelo de una ciudad o un municipio estará configurado, en el que será fundamental tener en cuenta  el denominado procedimiento de sellado del suelo, cubrirlo o alterarlo, para la construcción de viviendas, pantanos o carreteras, modifica la absorción y cauce del agua. La política de ordenación del suelo por los poderes públicos debe hacerse mediante la planificación de su uso, asegurando un equilibrio entre la demanda de mismo, sin perder la incidencia en el interés de todos sus ciudadanos, este equilibrio puede servirnos como hilo conductor para el planteamiento de lo que debemos entender por urbanismo: “Una perspectiva global e integradora de todo lo que se refiere a la relación del hombre con el medio en el que se desenvuelve y que hace de la tierra, del suelo su eje operativo.”El modelo territorial del estado italiano se configura como Regionalista, 20 regiones, 102 provincias y 8.100 municipios, como recoge el Título V, artículos 114 y siguientes de la Constitución Italiana de 27 de diciembre de 1947 y posteriores modificaciones introducidas por las leyes de revisión constitucional.

El artículo 117 establece que el poder legislativo será ejercido por el Estado y por las regiones dentro de los términos de la Constitución, así como de las obligaciones que deriven del ordenamiento comunitario y de los compromisos internacionales. Los orígenes del derecho urbanístico italiano están en una disposición de carácter general sobre expropiaciones por causa de interés público, junto algunas disposiciones urbanísticas regulizadoras de situaciones concretas,  es el caso de la Ley de 15 de enero de 1885 para el saneamiento de Nápoles o el Decreto-Ley de 6 de julio de1931 referente al plan regulador de Roma. La Ley de 17 de agosto de 1942, n.1150, es el eje principal alrededor de la cual se ha entendido y aplicado el derecho urbanístico italiano, estableciendo no solo la forma de elaboración de los planes urbanísticos, sino también su procedimiento de aprobación, ejecución y vigilancia de su cumplimiento. Los planes generales prevalecen sobre los parciales, que tienen un carácter más técnico y analítico. Ambos tipo de planes imponen vínculos, algunos con limitaciones taxativas en el tiempo, bajo la forma jurídica de obligaciones y limitación de los derechos que otorgan el derecho de propiedad, artículo 869 del Código Civil, en relación a su destino urbanístico establecido. Unos de los aspectos más interesantes que hemos encontrado es la evolución habida en el sistema de calcular las indemnizaciones por expropiación. Esta Ley Urbanística remite a la Ley 25/06/1865 nº 2359, en sus artículos 39 al 41,  que recoge la forma de cuantificar la indemnización por expropiación, declarada ilegitima por las Sentencias números 348 y 349 de 2007 de la Corte Constitucional. La Ley 244/2007, n.244, es innovadora, establece que la indemnización por áreas edificables viene determinada por el valor real del bien.El Derecho Urbanístico debe de procurar un equilibrio entre el principio de protección del medio ambiente, la equidistribución entre los propietarios, concediéndole beneficios y estableciendo cargas, con la seguridad que da el derecho de propiedad frente a la actuación de la administración pública.

Las nuevas tendencias urbanísticas en Italia han generado:

La “perequazione” (ecualización) urbanística,  técnica de planificación en la cual se realiza la equidad en la distribución de los beneficios y de las cargas de la planificación,  aplicando el principio de la justicia distributiva;

el “credito edilizio”, Ley Regional 24 mayo 2004, n. 11articulo 36, surge de una exigencia financiaría del ayuntamiento, establece para el propietario una compensación como alternativa a la indemnización por expropiación o de la calidad del territorio;

la “premialità” (recompensa volumétrica) nace de la calidad del proyecto y debe relacionarse con la diferencia entre el valor más alto de los inmuebles proyectados y el valor más alto por realizar la mejor calidad.

Conclusiones

Esta tendencia hacia la unicidad europea puede acelerarse, si bien el principio de soberanía debe basarse en el derecho de cada estado a mantener sus identidades propias culturales, históricas y sociales, el otorgamiento de competencias a los organismos europeos no lleva merma en su soberanía sino la creación de una cultura común europea, para lo que se propone:

La elaboración de principios básicos comunes sobre Expropiación Forzosa, que contenga un concepto de utilidad pública y la fórmula para aplicar las indemnizaciones a los propietarios.

El concepto básico común de lo que es fiscalmente la “Plusvalía”, diferencia entre el precio de adquisición de un bien y su venta posterior.

Los estados miembros deben conferir más competencias al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para el ejercicio de su potestad jurisdiccional.

Recursos administrativos comunes, aunque los procedimientos para su ejercicio sean los propios de cada estado atendiendo a su distribución territorial.

Principios básicos jurídicos y técnicos comunes para la Accesibilidad, Eliminación de Barreras Arquitectónicas y Urbanísticas.

El contenido unitario del Estudio de Seguridad y Salud,  para cada obra, ya sea de nueva construcción, modificación o restauración así como en materia de sismología (Eurocódigo 8).

Impulso de una Directiva Europea que contenga los principios básicos sobre las aguas termales, su patrimonio y arquitectura, que recoja el principio que todo ciudadano comunitario podrá utilizar la terapia termal como tratamiento de salud al ofrece beneficios en el aspecto biológico, psicológico y social, utilizando tratamientos naturales.

El termalismo es una riqueza natural con gran implantación en Italia, que se ha usado desde la antigüedad, un recurso preciado y limitado, por lo  que es fundamental asegurar una explotación sostenible.

El Tratado de la Unión Europea y Tratado de Maastricht, de 7 de enero de 1992, completado por las modificaciones del Tratado de Lisboa de 13 de diciembre de 2007 dan margen  a poder tender a un solo ordenamiento  urbanístico, aunque sin olvidar  que debe de efectuarse su aplicación atendiendo a los aspectos tradicionales, culturales e históricos de esa zona europea.

 

 

Bibliografia

Barraqué B. 2003, “Las políticas del agua en Europa a partir de la Directiva Marco del Agua”, Ingeniería del Agua, Vol. 25, N.3.

D’angelo G. 1966, “Cento anni di legislazione urbanistica”, in ric. giur. edilizia

De Giorgi Cezzi G. 2013, “El Principio de Participación en Italia”, revista ADA Ciudad

Domenech Pascual G. 2010, “Geología constitucional del derecho urbanístico”, revista española de Derecho Constitucional

Estebán J. 2005, “Sostenibilità e innovazione nella gestione delle acque”, Urbanística, N. 127

Fernandez R. 2006, “Manual  de Derecho Urbanístico”, Grafica MAE, S.l., Madrid

Fernandez T. 2006, “Manual de derecho urbanístico”, Industria Gráfica MAE, S.L., Madrid

Giacobelli G. 1957, “Le limitazioni della proprietà privala nei piani regolatori”, Milano

Legnani F. 2005, “Assetto idrogeologico, tutela delle acque, pianificazione territoriale e urbanistica”. Urbanistica, N. 127

Poggi R. 1967, “Legge urbanistica e legge ponte”, Firenze

 

Immagini

copertina: La dea della Giustizia

fig.1: Piano Regolatore Generale di Roma, 1931

fig.2: Piano Regolatore Generale di Roma, 2008

 

[Redazione]

EFFETTO CITTÀ

Trasformazioni (peri)urbane nell’area metropolitana di Roma. Riflessioni attorno ai confini urbani

di Lorenzo De Vidovich

 

Il contributo riassume i contenuti del seminario “Effetto città. Riflessioni dall’area metropolitana di Roma”, organizzato da Lorenzo De Vidovich con Nicola Vazzoler, che ha presentato e discusso il “Monitoraggio delle forme periferiche dell’area metropolitana di Roma”, ricerca del DGAAP del MiBAC, sviluppata dal gruppo di ricerca GU|Generazione Urbana e finalizzata alla raccolta sistematica di informazioni sulle periferie, con l’obiettivo di fornire materiali di ricerca per possibili progettazioni e percorsi di rigenerazione. L’articolo riassume i principali contenuti della ricerca, corredati da una nota a margine di Lorenzo De Vidovich su due specifici comuni del periurbano romano. In seguito, impreziosito dagli interventi dei quattro ospiti, il contributo individua tre temi centrali per la governabilità delle aree metropolitane, discussi a partire da uno sguardo sull’area romana: governabilità, intensitàe infrastrutture.

This brief article resumes the main contents of the seminar “Effetto città. Riflessioni dall’area metropolitana di Roma”, organized by Lorenzo De Vidovich and Nicola Vazzoler, who presented and discussed the ministerial research “Monitoraggio delle forme periferiche dell’area metropolitana di Roma”, carried out by GU|Generazione Urbana, and aimed at collecting useful information regarding peripheries for further explorations, projects or regeneration programmes. The report is therefore a potential resource for local administrations in coping with territorial fragilities and social exclusion. The article summarizes the contents of this research, supplemented by a brief focus on two specific peri-urban municipalities, presented by Lorenzo De Vidovich. Subsequently, the contribution identifies three main issues for the governance of metropolitan areas, moving from the discussion on the Rome area enriched by four guest speakers: governability, intensityand infrastructure.

 

Lorenzo De Vidovich, sociologo, è dottorando presso il Dipartimento di Architettura e Studi Urbani del Politecnico di Milano e membro del laboratorio di sociologia dell’azione pubblica “Sui Generis”. Si occupa di governance del welfare locale, rigenerazione urbana e diseguaglianze sociali.

[Redazione]

Trasformazioni (peri)urbane nell’area metropolitana di Roma. Riflessioni attorno ai confini urbani

di Lorenzo De Vidovich

PhD Candidate presso il DAStU, Politecnico di Milano

 

Si è svolto martedì 4 dicembre 2018, presso il Dipartimento di Architettura e Studi Urbani del Politecnico di Milano, il seminario “Effetto città. Riflessioni dall’area metropolitana di Roma”. L’incontro ha presentato i contenuti del “Monitoraggio delle forme periferiche dell’area metropolitana di Roma”, promosso dalla Direzione Generale Arte e Architettura contemporanee e Periferie del MiBAC, e sviluppato dal gruppo di ricerca GU|Generazione Urbana. A margine, un intervento di Lorenzo De Vidovich ha illustrato le specificità di due contesti locali “periurbani” a nord del capoluogo romano: Fiano Romano e Capena. Il seminario ha poi lasciato ampio spazio ad una tavola rotonda alimentata dai commenti di quattro ospiti: Matteo Colleoni ed Ota de Leonardis dal dipartimento di Sociologia di Milano-Bicocca, Alessandro Coppola del Gran Sasso Science Institute, e Paola Savoldi, del Politecnico di Milano.

 

La ricerca, raccolta in quattro dossier, fa parte di un più ampio programma ministeriale finalizzato alla raccolta di informazioni sulle periferie delle aree metropolitane italiane, con l’obiettivo di fornire materiali di ricerca utili ai decisori pubblici per lo sviluppo locale e la riqualificazione. Con una specifica attenzione sulla capitale e il suo intorno, la ricerca ha analizzato e quantificato le dotazioni di tipo culturale, sanitario, sociale e commerciale, con una dettagliata attenzione verso tre specifiche periferie interne al perimetro amministrativo della Capitale: Tor Sapienza, Tufello e Parco Leonardo. Le evidenze empiriche dell’analisi di tipo quantitativo restituiscono trame e caratteristiche degli “effetti città”, attraverso la misurazione delle dotazioni entro uno specifico perimetro urbano facilmente accessibile. L’effetto città si genera così dalla sommatoria delle diverse funzioni e dei servizi presenti entro un determinato luogo, secondo lo schema ricalcato in Fig. 1, che restituisce un contesto metropolitano di eterogenee e disarticolate periferie.

 

L’osservazione delle dotazioni pubbliche su area vasta solleva nuove questioni non solo per le periferie urbane, ma anche per i territori di frangia che nel corso degli ultimi tre decenni hanno vissuto una trasformazione in senso sub-urbano che ne ha profondamente mutato i caratteri rurali. Gli insediamenti esterni al Grande Raccordo Anulare si trasformano in nuove periferie del “core urbano” romano, introducendo così nuove questioni di governabilità ed infrastrutturazione di “costellazioni suburbane” (cfr. Keil, 2013). Ne sono un esempio gli insediamenti della Valle del Tevere, lungo la via consolare Tiberina, come Fiano Romano e Capena, due comuni che dopo aver vissuto un considerevole incremento demografico[1], si confrontano con un fenomeno di urbanizzazione diffusa cruciale per la governance e la fornitura di servizi di welfare, chiamata anche a individuare nuove soluzioni per rimediare ad errori del passato, come dimostra un contesto fianese[2].

 

Come affrontare gli effetti città?

Partendo dai contenuti della ricerca ministeriale sull’area metropolitana, e dai focus su Tor Sapienza prima e su Fiano Romano e Capena poi, dalla tavola rotonda sono emerse tre questioni centrali: governabilità, intensità, infrastrutture. I tre elementi riassumono i contenuti della tavola rotonda, che in un ora ha raccolto preziosi contributi da parte dei quattro discussants e di Mario Paris, il cui intervento conclusivo evidenzia l’importanza di specifiche parole chiave – da “specializzazione” a “complessità” – che modificano il modo di osservare territori in mutamento.

Il tema della governabilità sottolinea la forte debolezza degli organi di governo dell’Area metropolitana, che si ripercuote nel debole tessuto sociale del periurbano romano, una identificazione – quest’ultima – molto mobile, connessa alla diversità dei processi insediativi, in particolare a Roma, “la città più americana d’Italia”, sostiene Coppola, dove la dipendenza dall’automobile e la preferenza di soluzioni residenziali che ricordano il suburbano americano, sono due temi centrali.

Il tema dell’intensità riconduce agli effetti multidimensionali delle condizioni periferiche, dove il carattere ibrido delle “nuove periferie metropolitane” implica un ripensamento dei servizi di pubblica utilità, sia come regole e organizzazioni, sia come standard fisici. L’intensità si sostituisce alla densità, in quanto sommatoria degli usi e delle pratiche dell’abitare, dei caratteri quotidiani dei cosiddetti suburbanisms, gli stili di vita nelle zone di frangia con bisogni sempre più “urbanizzati” di dotazioni pubbliche.

In questo senso, un ruolo chiave per la vivibilità delle “vecchie e nuove” periferie romane lo gioca il tema delle infrastrutture. Gli spostamenti casa-lavoro, il pendolarismo in attesa della “cura del ferro” che aumenti la rete ferroviaria nel periurbano romano, la sopracitata urgenza di una ridefinizione dei campi del welfare, riconducono alla necessità di nuove forme di governo per le periferie, laddove la condizione periferica è fortemente mutevole e alcuni bisogni primari, come ad esempio l’acqua, sono in cerca di nuove forme di governance per una distribuzione più adeguata tra le frammentazioni peri-urbane dell’area metropolitana di Roma. Il seminario “Effetto Città” ha cercato di individuare gli elementi chiave attraverso cui il contesto metropolitano di Roma fornisce nuove suggestioni sulla condizione e la questione urbane, contribuendo ad un dibattito che si allarga anche ad altre prospettive, dalla città regione, all’urbanizzazione planetaria.

 

Note

[1]Dati Atlante Postmetropoli: aumento demografico del 62,8% a Capena e del 64,8% a Fiano Romano; aumento delle abitazioni rispettivamente del 58,33% e 63,85%

[2]Si veda a tal proposito Vazzoler(2017)“Standard urbanistici: due declinazioni”: https://urbanisticatre.uniroma3.it-old/?portfolio=standard-urbanistici-due-declinazioni-2

 

Bibliografia

Keil R. 2013, Suburban Constellations: governance, land and infrastructure in the 21st century, Jovis Verlag, Berlin

Vazzoler N. 2017, Standard urbanistici: due declinazioni, Urbanistica Tre, estratto da  https://urbanisticatre.uniroma3.it-old/?portfolio=standard-urbanistici-due-declinazioni-2, consultato il 6 Dicembre 2018. ISSN: 1973-9702

Immagini

copertina: Effetto Città (Fonte: DGAAP MiBAC; GU|Generazione Urbana, 2017).

fig.1: Caratteristiche dell’Effetto Città (Fonte: DGAAP MiBAC; GU|Generazione Urbana, 2017).

 

[Redazione]

Smart and Sustainble Planning for Cities and Regions

 

di Anna Laura Palazzo

 

Anna Laura Palazzo, Professore associato di Urbanistica, Università degli Studi Roma Tre. Dottore di ricerca in Pianificazione territoriale e urbanistica, Specialista in Studio e Restauro dei Monumenti presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Ha svolto numerose ricerche per conto di enti pubblici e privati su recupero e rigenerazione urbana, pianificazione di area vasta, sviluppo locale, politiche del patrimonio e del paesaggio, ed è attualmente impegnata in progetti di ricerca nazionali e internazionali (COST, Seventh Framework Programme Marie Curie, Erasmus + Capacity Buil- ding). Autrice o curatrice di diversi volumi e di numerosi articoli e saggi peer-reviewed sia in Italia che all’estero.

[Redazione]

Smart and Sustainable Planning for Cities and Regions

di Anna Laura Palazzo

Professore Associato di Urbanistica, Dipartimento di architettura, Roma Tre 

 

Il conferimento del Premio Nobel per l’economia a William D. Nordhaus e Paul M. Romer, impegnati rispettivamente sulle interrelazioni tra cambiamenti climatici ed economia e su politiche di impulso all’innovazione e alla crescita a lungo termine, conferma la centralità della transizione energetica nell’agenda globale, indotta a confrontarsi con le tematiche dell’adattamento e mitigazione dei fenomeni di riscaldamento.

Il volume Smart and Sustainable Planning for Cities and Regions, curato da A. Bisello, D. Vettorato, P. Laconte e S. Costa, ospita i contributi della omonima conferenza internazionale organizzata dall’EURAC a Bolzano nel marzo 2017, e si misura con questi temi, raccogliendo una cinquantina tra testimonianze di ricerca ed esperienze di policy-makers, accademici e addetti ai lavori, spesso affiancati nella sfida interdisciplinare e interscalare della pianificazione intelligente e sostenibile.

Se, come avverte Pierre Laconte nel saggio di apertura, la dizione “smart” condensa le tecnologie dell’informazione e comunicazione, la trascrizione operativa di “sostenibilità” nella pianificazione urbana e territoriale conosce due accezioni che appaiono decisamente promettenti nei riguardi delle prestazioni attese dalle città del futuro. In base alla dimensione temporale della sostenibilità, risulta centrale la regolazione degli usi di territori e risorse coerenti con “uno sviluppo che risponda ai bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di far fronte ai loro”. Facendo invece riferimento alla dimensione spaziale, la riflessione verte sul superamento di una concezione di “governo del territorio” strettamente intesa come definizione ex-antedelle sue regole di assetto. Come dimostrano i saggi nel libro, che spaziano in un orizzonte estremamente vasto e variegato di questioni, i percorsi verso la sostenibilità tematizzano accanto alle tradizionali grandezze di stock anche grandezze di flusso. La politica di Zurigo richiamata da Laconte e attuata attraverso una semplice misura tariffaria che penalizzava gli automobilisti non residenti, ha sortito ad esempio l’effetto di un incremento del ricorso al trasporto pubblico su ferro e raccolto una sempre maggiore propensione a risiedere in città. Processi e soluzioni innovative in termini di planning riguardano anche l’ottimizzazione dell’uso del suolo, praticata nell’insediamento universitario di Louvain-La-Neuve sin dalla sua istituzione, negli anni settanta, con una lungimirante politica di rinuncia agli spazi veicolari riservando le risorse a una progettazione estremamente accurata della spina pedonale che attraversa la città e all’attacco a terra degli edifici pubblici, con un evidente richiamo a modelli medievali.

 

Nella polifonia dei contributi, il volume invita a riflettere sulla nozione di “planning”, intraducibile se non a costo di un forzoso riduzionismo: esso non opera soltanto allocando funzioni e definendo norme nello spazio, ma mette in gioco le diverse temporalità che scandiscono i flussi e gli usi di luoghi particolari nell’arco della giornata: pensiamo all’impiego intermittente di spazi ed edifici destinati a funzioni pubbliche, come parcheggi o scuole, o alla diffusione dei “piani degli orari”, di cui si iniziava a parlare già qualche decennio fa. Un ulteriore elemento di apertura al tempo ciclico accolto dall’organizzazione spaziale riguarda le green cities, con l’integrazione dei principi ecologici nella pianificazione urbana, tema portante anche per la mitigazione climatica laddove le città si avviano a accogliere lembi di natura variamente addomesticata, in forma di foreste e aree agricole, oltre ai parchi riservati sin dall’Ottocento al loisir dei cittadini.

Nel volume, i diversi contributi – incardinati su spazio e società – e tematizzati in sei sezioni – Smart Planning for Adaptation and Mitigation; Information and Communication Technology; the “Next Economy” for the City; Strategies and Actions for Good Governance; Urban-Rural Innovation; Rethinking Mobility – riarticolano i tradizionali piani di lettura rinnovando i paradigmi di azione, segnalando soluzioni “customized” rispetto ai problemi sollevati, che sollecitano a ragionare sui modi di una replicabilità che si stacchi dalla pedissequa imitazione. Questo insieme di riflessioni e ripensamenti delle categorie usuali delle agende della sostenibilità, portati avanti spesso con team interdisciplinari e con collaborazioni sovranazionali, è pienamente in linea con il modello partenariale tra città che si è venuto sviluppando con il Patto di Amsterdam siglato nell’aprile 2016: modello, questo, adatto per costruire e implementare nuove architetture multi-situate di decisione in tema di pianificazione, adattamento e mitigazione degli impatti climatici e ambientali, e per pervenire alla possibile definizione di quadri di senso condivisi e modi di intervenire per le scelte di fondo e per quelle legate al quotidiano con il consolidamento del patrimonio di conoscenze sulle questioni urbane e lo scambio di migliori pratiche.

 

 

Titolo: Smart and Sustainable Planning for Cities and Regions

Autore: Adriano Bisello, Daniele Vettorato, Pierre Laconte, Simona Costa

Editore: Springer

Pagine: 691

Prezzo: 228,79 €

Anno di pubblicazione: 2018

 

[Redazione]

SUI PAESAGGI URBANI

 

Forma, funzionalità e socialità come qualità progettuali degli spazi pubblici contemporanei

di Sara Caramaschi

 

Ormai da tempo, la comunità scientifica abbraccia la tesi sostenuta dalla Convenzione Europea del Paesaggio (2000) secondo cui ogni comunità deve potersi riconoscere nel proprio paesaggio, partecipando alla sua trasformazione e cura. Questa affermazione ci invita a considerare le intersezioni materiali e immateriali che si costituiscono tra progetto e contesto, tra spazio e percezioni, tra luoghi e comunità, imponendo una riflessione sul tema dello spazio pubblico, in particolare del suo progetto, che deve sempre più declinarsi a una molteplicità di forme, funzioni e attese sociali. Il testo che segue, attraverso la lettura critica dei lavori di diversi autori, si interroga su come affrontare e interpretare questi temi, in particolare tratteggia una riflessione aperta e implementabile sui fattori, caratteri o specificità dei luoghi capaci di incidere sulla qualità urbana e paesaggistica dei territori urbanizzati.

The scientific community embraces the main argument of the European Landscape Convention (2000), according to which every community must be able to recognize in its landscape, participating in the transformation and the care of places. This statement invites us to consider the intersections on tangible and intangible assets between project and context, space and perceptions, and between places and communities, imposing a reflection on public space, particularly on its project, that must increasingly be inflected by a multiplicity of forms, functions and social expectations. The text that follows, thanks to the work of several authors, outlines an open reflection on the factors, characters or specificity of those places able to affecting urban and landscape quality in the urbanized world.

Sara Caramaschi (Mantova, 1988) architetto e dottore di ricerca in Paesaggi della Città Contemporanea. Politiche, tecniche e studi visuali (con la tesi ‘BEYOND STREET FOOD. Regole e sotto-regole del commercio mobile. Lezioni americane di rivitalizzazione: il caso di San Francisco’). Ha svolto periodi di studio e di ricerca presso NTNU – Norwegian University of Science and Technology (2012), Columbia University (2014) e Berkeley University (2016). Ha svolto attività di ricerca al Landscape Design Lab (2017-2018) presso l’Università degli Studi di Firenze, ha collaborato alla didattica a Roma Tre (2014-2017) e attualmente collabora alle attività didattiche del DIDA ed è tutor in ‘Urban Theory’ presso la Middlebury School in Italy.

[Redazione]

LA MENTE RICERCA E RACCONTA

 

“Roma altrimenti”: la scuola e l’istituzione della parola che rinascono attraverso la ricerca

di Martina Pietropaoli

 

In forma di breviario si offre una riflessione all’indomani della presentazione delle prime Note di U3 – Urbanistica Tre su I racconti di Roma Capitale. Gli scritti raccolti nel volume sono premesse ed esito dell’esperienza di Alternanza Scuola-Lavoro che ha coinvolto studenti del Liceo Virgilio e ricercatori universitari (restauratori, urbanisti, paesaggisti) nella rilettura critica degli strati  fisici e immateriali delle diverse vocazioni di Roma. Vengono qui discussi evidenziando le doti dell’esperienza della mente che ricerca per rifondare il futuro del vivere civile attraverso la parola.

Martina Pietropaoli, attualmente Dottoranda in “Paesaggi della città contemporanea: politiche, tecniche e studi visuali” (Dipartimento di architettura, Roma Tre). Con la tesi specialistica in Progettazione urbana “La vigna come progetto” e la tesi triennale in Scienze dell’architettura “Cura/architettura” si è interrogata sul ruolo della coscienza e dell’intenzionalità nel progetto architettonico e urbano. I suoi interessi per l’oggetto della città europea muovono attorno alle implicazioni filosofiche, antropologiche e sociali delle tecniche di trasformazione urbana. Attraverso una conoscenza storica profonda e interdisciplinare, indaga modi antichi e nuovi di connettere narrazione e costruzione. Collabora con il giornale on-line di settore Urbanistica Tre.

[Autore]

Post